承揽合同纠纷 （2016）沪01民终11366号

盛本公司与艾芮公司签订的《委托开发合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关禁止性的法律法规，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。盛本公司对鉴定机构的鉴定资质提出异议。经一审法院审核后认为，鉴定机构对涉案手机的鉴定具有相应的资质，其鉴定的方式方法符合相应的程序，也具有科学依据，故对鉴定机构出具的鉴定结论予以确认。根据鉴定机构出具的鉴定结论，涉案手机的软件开发存在问题，故不能通过CTA认证，即意味着涉案手机不能上市销售。而结合双方当事人提供的证据及陈述，双方均存在对软件进行开发，但双方对于软件开发的范围并没有作出明确的约定，同时双方对存在问题部分的软件都认为是由对方负责开发的，但均没有提供证据予以证实，致使根据现有的证据无法认定存在问题的软件开发责任应当由谁承担。根据合同约定的内容分析，涉案手机的设计、开发和生产主要由盛本公司负责，而CTA的认证由艾芮公司负责。而在实际履行过程中，艾芮公司收取了盛本公司交付的试产样机后却没有及时进行CTA的认证，致使盛本公司失去了进行整改的机会。根据公平原则，并综合考虑上述多方面的因素，一审法院认定造成涉案手机存在质量问题的责任应

盛本公司与艾芮公司签订的《委托开发合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关禁止性的法律法规，上述合同依法应当成立并生效，双方当事人均应恪守合同内容。盛本公司对鉴定机构的鉴定资质提出异议。经一审法院审核后认为，鉴定机构对涉案手机的鉴定具有相应的资质，其鉴定的方式方法符合相应的程序，也具有科学依据，故对鉴定机构出具的鉴定结论予以确认。根据鉴定机构出具的鉴定结论，涉案手机的软件开发存在问题，故不能通过CTA认证，即意味着涉案手机不能上市销售。而结合双方当事人提供的证据及陈述，双方均存在对软件进行开发，但双方对于软件开发的范围并没有作出明确的约定，同时双方对存在问题部分的软件都认为是由对方负责开

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11366号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海盛本通讯科技有限公司，住所地上海市徐汇区徐虹中路20号4幢。法定代表人：钟芹盛，总经理。委托诉讼代理人：高锖，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：艾芮科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2966号1幢403室。法定代表人：谭富兰，董事。委托诉……