产品责任纠纷 （2017）湘07民终1863号
裁判要旨
原审判决对于本案所涉烟花的生产者及销售者的事实未予查清。本案中，盛七秀认为盛晓燕为涉案烟花的销售者而将盛晓燕与涌跃花炮厂一并列为本案被告。一审法院经审理认为，根据盛七秀的举证，不足以证明盛晓燕及其丈夫龙文广是涉案烟花的销售者，只能证明盛晓燕及其丈夫龙文广是涉案烟花的经手人。在本案二审期间，涌跃花炮厂提交了由石门县食品药品工商质量监督管理局出具的一份《关于对浏阳市涌跃花炮厂投诉龙广文销售假冒烟花的回复》，该回复中记载，本案涉案烟花系龙广文于2017年1月10日购进，供货方为湖南省临澧县合口镇黎国霞；且根据一审开庭笔录，在盛七秀住院期间，黎国霞曾前去看望并向盛七秀给了1万元。另，盛七秀作为受害方未向法院明确表示放弃请求销售者进行赔偿的权利。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定对本案进行实体处理，本院认为还应结合《中华人民共和国产品质量法》相关规定查明涉案烟花的实际销售者以便对产品的缺陷责任进行划分。综上，黎国霞是否是本案的适格主体？另，一审判决盛七秀返还给盛晓燕2000元是否违反当事人的意思自治与处分权？故，因二审期间出现新证据导致原审法院认定基本事实不清，依照《最高人民
摘要
盛七秀与浏阳市涌跃花炮厂、盛晓燕产品责任纠纷二审民事裁定书 产品责任纠纷
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民终1863号上诉人（原审原告）：盛七秀，女，1948年1月5日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：伍帅，湖南楚江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浏阳市涌跃花炮厂，住所地湖南省浏阳市高坪乡河西村。法定代表人：刘珍，该厂厂长。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服……