名誉权纠纷 （2015）邯市民一终字第00036号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，故本案中对李先生快餐厅起诉时应当以其营业执照登记的业主即被告陈强为当事人。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。原告任静提交的证据不足以证明被告陈强使用侮辱、诽谤等方式损害其名誉，对原告任静的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告任静的诉讼请求。案件受理费600元，由原告任静负担。上诉人任静不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决遗漏诉讼请求，对医疗费、误工费、精神损害抚慰金等损失没有审理；2、原审认定事实错误，被上诉人提交的证据不能证明上诉人交纳了罚款3000元，也不能证明上诉人实施了倒杯子、偷大米等行为；3、被上诉人侵犯上诉人名誉权的事实成立，且后果严重，被上诉人侵权导致上诉人信誉度降低、长期心情烦燥、失眠、长期处于妄想状态，长期进行服药治疗。综上，一审判决认定事实错误，且遗漏诉讼请求，请求二审法院依法

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”，故本案中对李先生快餐厅起诉时应当以其营业执照登记的业主即被告陈强为当事人。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。原告任静提交的证据不足以证明被告陈强使用侮辱、诽谤等方式损害其名誉，对原告任静的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告任静的诉讼请求。案件受理费600元，由原告任静负担。上诉人任静不服上述民事判决，向本院提起上诉

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第00036号上诉人（原审原告）任静。委托代理人杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈强，系邯郸市丛台区中华北大街李先生快餐厅（以下简称李先生快餐厅）业主。被告委托代理人连玉东，河北方信律师事务所律师。上诉人任静因与被上诉人陈强名誉权纠纷一案，不服丛台区人民法院（2014）丛民初字第944号民事判决，向本院提起上诉……