公路货物运输合同纠纷 （2013）烟民四终字第64号

原告宋美昌为证实自己的主张向法庭提交的证据为2009年6月10日选厂会计李振浩为其出具的证明材料一份，李振浩出具“证明”时合伙企业已经解散，其出具“证明”的行为并非履行会计职务的行为，因此，该“证明”不能作为债权凭证，而应视为李振浩作为证人出具的书面证明，在两被告不认可该证明的情况下，原告宋美昌不能仅以该证明为据向两被告主张债权；其次，根据（2009）招民初字第2053号中的《外欠支出明细表》看，该《外欠支出明细表》系合伙企业解散后，选厂会计李振浩单方出具，表中既没有选厂印章，又无其他合伙人签字，且根据《外欠支出明细表》看，左边外欠款栏载明：欠高书颂运费为22753元，宋美昌运费为15000元。而右边支款没入账栏又载明：高书颂支运费17111元，宋美昌支运费20481元。按照《外欠支出明细表》兑除，选厂尚欠高书颂运费5642元（22753元-17111元），而原告宋美昌在选厂多支运费5481元（20481元-15000元）。2012年7月12日，原告方提供并主张两被告在李希功起诉两被告的案卷中提供的类似《外欠支出明细表》的表，该表载明高书颂的支、欠款数目与《外欠支出明细表》所载明的数目

原告宋美昌为证实自己的主张向法庭提交的证据为2009年6月10日选厂会计李振浩为其出具的证明材料一份，李振浩出具“证明”时合伙企业已经解散，其出具“证明”的行为并非履行会计职务的行为，因此，该“证明”不能作为债权凭证，而应视为李振浩作为证人出具的书面证明，在两被告不认可该证明的情况下，原告宋美昌不能仅以该证明为据向两被告主张债权；其次，根据（2009）招民初字第2053号中的《外欠支出明细表》看，该《外欠支出明细表》系合伙企业解散后，选厂会计李振浩单方出具，表中既没有选厂印章，又无其他合伙人签字，且根据《外欠支出明细表》看，左边外欠款栏载明：欠高书颂运费为22753元，宋美昌运费为15000元

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第64号上诉人（原审原告）：宋美昌，男，1964年8月29日出生，汉族，居民，住山东省招远市。委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高德勤，男，1956年1月25日出生，汉族，农民，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：王希忠，男，1960年6月28日出生，汉族，农民，住山东省招远市。二被上诉人共同委托代理……