劳动合同纠纷 （2015）中中法民六终字第553号

刘广平不具有劳动派遣资质或用工主体资格。关于焦点二，首先，邵氏铜材厂称刘广平承包其生产线并提供说明予以证实，但陈明华对该证据不予确认且刘广平也未到庭应诉，故原审法院对邵氏铜材厂该主张不予确认；其次，邵氏铜材厂承认陈明华为刘广平雇请的员工；其三，即便刘广平承包邵氏铜材厂的生产线，但刘广平不具有劳动派遣资质或用工主体资格，邵氏铜材厂未提供证据证实其已反对刘广平招工，也未提供证据证实邵氏铜材厂已将刘广平承包生产线之事告知陈明华，应承担举证不能的不利后果。故邵氏铜材厂应向陈明华支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于双倍工资差额的数额问题。邵氏铜材厂未提供证据证实陈明华的工资标准、入职时间及离职时间，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信陈明华的主张，认定陈明华于2012年11月18日入职邵氏铜材厂处，2013年9月30日离职，工资标准为4000元/月，2012年12月18日至2013年9月30日的工资为37596元。陈明华于2012年11月18日入职邵氏铜材厂处后，陈明华最迟应于2012年12月17日与陈明华签订书面劳动合同，故邵氏铜材厂应向陈明华支付2012年12月18日至2013年9月3

刘广平不具有劳动派遣资质或用工主体资格。关于焦点二，首先，邵氏铜材厂称刘广平承包其生产线并提供说明予以证实，但陈明华对该证据不予确认且刘广平也未到庭应诉，故原审法院对邵氏铜材厂该主张不予确认；其次，邵氏铜材厂承认陈明华为刘广平雇请的员工；其三，即便刘广平承包邵氏铜材厂的生产线，但刘广平不具有劳动派遣资质或用工主体资格，邵氏铜材厂未提供证据证实其已反对刘广平招工，也未提供证据证实邵氏铜材厂已将刘广平承包生产线之事告知陈明华，应承担举证不能的不利后果。故邵氏铜材厂应向陈明华支付未签订劳动合同的双倍工资差额。关于双倍工资差额的数额问题。邵氏铜材厂未提供证据证实陈明华的工资标准、入职时间及离职时间，应

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民六终字第553号上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇邵氏铜材厂（普通合伙），住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：胡和平，厂长。委托代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。委托代理人：胡爱芳，该厂财会。被上诉人（原审被告）：陈明华，男，汉族，住四川省长宁县，公民身份号码×××6519。委托代理人：李立国，广东裕中律师事务所律师。原审……