行政确认 （2013）惠中法行终字第81号

本案系因工伤认定引发的行政诉讼案件，争议的焦点在于刘文荣是否系在工作场所因工作原因受到的伤害，是否应认定为工伤。对该争议焦点，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案从区社会事务局提供的证据来看，刘文荣要求进行工伤认定申请，惠阳钰原工业有限公司亦表示同意进行认定，且刘文荣提供了疾病证明书等证据证明受到伤害，因此，区社会事务局对刘文荣进行工伤认定的程序合法，惠阳钰原工业有限公司不认为刘文荣是工伤，但未能提供相应证据予以辩驳，应承担举证不能的后果。为此，区社会事务局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出惠仲社工伤认字（2012）第0871号《工伤认定决定书》，认定刘文荣构成工伤，事实认定清楚、证据确实充分、法律适用正确、程序合法，原审法院依法予以维持，惠阳钰原工业有限公司要求撤销该《工伤认定书》，理由不成立，于法无据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维

本案系因工伤认定引发的行政诉讼案件，争议的焦点在于刘文荣是否系在工作场所因工作原因受到的伤害，是否应认定为工伤。对该争议焦点，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案从区社会事务局提供的证据来看，刘文荣要求进行工伤认定申请，惠阳钰原工业有限公司亦表示同意进行认定，且刘文荣提供了疾病证明书等证据证明受到伤害，因此，区社会事务局对刘文荣进行工伤认定的程序合法，惠阳钰原工业有限公司不认为刘文荣是工伤，但未能提供相应证据予以辩驳，应承担

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）惠中法行终字第81号上诉人（原审原告）：惠阳钰原工业有限公司。法定代表人：陈依玲，职务：总经理。委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。委托代理人：崔程城，广东衡仁律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局，住所地：惠州仲恺高新技术产业开发区惠风东路二号。法定代表人：钳颖杰，职务：局长。委托代理人：赵志乐……