金融借款合同纠纷 （2015）柳市民二终字第150号

综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案中当事人所签订的《联合保证合同》是否合法、有效；二、若该合同有效，上诉人董桂兰是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。本院认为，依法成立的合同合法、有效。判断合同是否合法、有效，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。对于违反法律、行政法规的强制性规定的范围界定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条明确规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，光大银行柳州分行与肖铁、柳业公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》以及董桂兰等人与光大银行柳州分行所签订的《联合保证合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在上述法律、司法解释所规定的情形。一审判决确认本案中当事人所签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、《联合保证合同》合法、有效

综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案中当事人所签订的《联合保证合同》是否合法、有效；二、若该合同有效，上诉人董桂兰是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。本院认为，依法成立的合同合法、有效。判断合同是否合法、有效，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。对于违反法律、行政法规的强制性规定的范围界定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第150号上诉人（一审被告）：董桂兰。委托代理人：罗宁，广西传金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路17号华信国际大厦A座4楼。代表人：赵守华，该行行长。委托代理人：李杰，广西众维律师事务所律师。委托代理人：吴文俊，广西众维律师事务所律师。被上诉人（一审被……