房屋买卖合同纠纷 （2014）泰民再字第38号

首先，原审原告于2011年3月21日向本院提起房屋买卖合同纠纷的诉讼时，涉案房产已先后被东平县人民法院及泰山区人民法院查封。但是，原审原告在诉讼过程中提供的加盖有“东平县房地产管理局房屋产权专章”的证明中，并未实事求是地全面向法院说明这一情况。本院依据这一瑕疵证据，在未明涉案房产全部权利状况的情况下，认为涉案房产不存在权利瑕疵后作出的（2011）泰民一初字第12号民事调解书，违背了2007年10月28日修订的《中华人民共和国民诉法》第八十五条：“……，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的规定，因此该调解书应予撤销。其次，本案再审过程中，原审原告及原审被告均对该房屋买卖合同签订及购房款支付情况进行了认可，且涉案商住楼已登记在原审被告之一的赵勇名下。原审原告、原审被告签订的房屋买卖合同，形式要件完备，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，目前也无证据证明该房屋买卖合同为虚假合同，因此可以认定为有效合同。但是，在涉案房产已被查封的情况下，申请房屋登记时房屋登记机构将不予登记，涉案房产因权利受到限制而依法不能在查封期间产生物权变动的法律效，故原审原告要

首先，原审原告于2011年3月21日向本院提起房屋买卖合同纠纷的诉讼时，涉案房产已先后被东平县人民法院及泰山区人民法院查封。但是，原审原告在诉讼过程中提供的加盖有“东平县房地产管理局房屋产权专章”的证明中，并未实事求是地全面向法院说明这一情况。本院依据这一瑕疵证据，在未明涉案房产全部权利状况的情况下，认为涉案房产不存在权利瑕疵后作出的（2011）泰民一初字第12号民事调解书，违背了2007年10月28日修订的《中华人民共和国民诉法》第八十五条：“……，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”的规定，因此该调解书应予撤销。其次，本案再审过程中，原审原告及原审被告均对该

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民再字第38号原审原告：申洪强，个体工商户。原审被告：赵勇，农民。原审被告：杨传霞，民，系原审被告赵勇之妻。两原审被告委托代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。原审原告申洪强与原审被告赵勇、杨传霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月9日作出（2011）泰民一初字第12号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，……