排除妨害纠纷 （2015）东中法民一终字第72号

本案刘衬有主张返还原物，请求权的基础是其对房屋的物权。关于权利主体问题，涉及到需要证实刘衬有与《土地房产所有证》上的黄趁有为同一人，需要证实钟欢的曾用名为黄钟布以及需要证实两者之间存在着母女直系亲属关系，而上述事实应当由刘衬有予以举证。刘衬有据此提交了证人证言以及当地基层自治组织的证明。根据相关的法律规定，居民身份情况直系亲属关系证明书由关系人户籍所在地的公安机关经查档后依法出具。但刘衬有提交的“证明”仅由当地的基层自治组织所出具，其并不具有证实居民身份情况及直系亲属关系的法定行政职能，其出具的证明不足以证实上述三个问题。而在证明的手写字体部分，其内容具体明确，不存它意，其仅是对刘衬有、钟欢公民身份证号码的确认，并没有手写确认刘衬有与黄钟布（钟欢）为母女关系的行文，不能得出刘衬有所认为的该机关确认证明中的“基本事实”的结论，即刘衬有不能证明上述的三个问题任何一个问题。关于《土地房产所有证》上的房屋与现有的房屋的同一性问题，依法应当由刘衬有举证证明。《土地房产所有证》至今已不产生法律效力，其所作的登记，仅仅可作为认定房屋所有权的事实参考。据刘衬有所称，房屋在其出生之前已存在，即距今已不少

本案刘衬有主张返还原物，请求权的基础是其对房屋的物权。关于权利主体问题，涉及到需要证实刘衬有与《土地房产所有证》上的黄趁有为同一人，需要证实钟欢的曾用名为黄钟布以及需要证实两者之间存在着母女直系亲属关系，而上述事实应当由刘衬有予以举证。刘衬有据此提交了证人证言以及当地基层自治组织的证明。根据相关的法律规定，居民身份情况直系亲属关系证明书由关系人户籍所在地的公安机关经查档后依法出具。但刘衬有提交的“证明”仅由当地的基层自治组织所出具，其并不具有证实居民身份情况及直系亲属关系的法定行政职能，其出具的证明不足以证实上述三个问题。而在证明的手写字体部分，其内容具体明确，不存它意，其仅是对刘衬有、钟欢公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第72号上诉人（原审原告）：刘衬有。委托代理人：黄明，广东名道律师事务所律师。委托代理人：苏达明，广东名道律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：黄德昌。被上诉人（原审被告）：陈自兰。上述两被上诉人共同委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：何亚龙，广东莞泰律师事务所辅助人员。上诉人刘衬有因与被上……