房屋买卖合同纠纷 （2020）苏06民终3728号

当××号楼××室单价低于××号楼××室单价才赔付差价。对于该承诺的不同解释，恰好证明茅兵用误导性语言诱导交易，属于国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第三项规定的欺诈行为。该承诺是本人与茅兵的合同，根据相关法律规定，应当作出不利于条款提供方的解释，即只要有一套降价，就赔付差价。且一审法院计算××号楼××室单价时扣除设计费，是误把设计当作可退货的独立商品。从《装修装饰设计合同》第四条第6款“3万元设计费抵扣4万元房款”、第六条第2款“设计费抵扣房款后，任何情况下不得要求退还”的约定可知，房屋与设计是捆绑关系，设计费相当于房款包含于购房总价中。此设计不按需求定制，对业主没有实用价值，但此项费用沃廷公司可以不出具发票从而减少税费。3.一审法院错误适用法律及相关司法解释，该欺诈零成本的判决将不利于房产市场的健康发展。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》自2003年6月起施行，因商品房买卖涉及金额较大，故一般以房款的一倍赔偿，但并非意味未列举的其他欺诈行为不受惩罚。而我国消费者权益保护法自2014年3月起施行，根据新法优于旧法的原则，该法第55条并未将商品房

当××号楼××室单价低于××号楼××室单价才赔付差价。对于该承诺的不同解释，恰好证明茅兵用误导性语言诱导交易，属于国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第三项规定的欺诈行为。该承诺是本人与茅兵的合同，根据相关法律规定，应当作出不利于条款提供方的解释，即只要有一套降价，就赔付差价。且一审法院计算××号楼××室单价时扣除设计费，是误把设计当作可退货的独立商品。从《装修装饰设计合同》第四条第6款“3万元设计费抵扣4万元房款”、第六条第2款“设计费抵扣房款后，任何情况下不得要求退还”的约定可知，房屋与设计是捆绑关系，设计费相当于房款包含于购房总价中。此设计不按需求定制，对业主没有实用价值，但此项费

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3728号上诉人（原审原告）：丁晴，男，1968年10月18日生，××族，住上海市杨浦区。上诉人（原审被告）：南通沃廷商业发展有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇工业集中区。法定代表人：曹丽，该公司经理。委托诉讼代理人：杨超，上海永联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通上房房屋销售代理有限公司，住所地江苏省南通市港闸区深南路……