装饰装修合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2647号

一、本案装饰装修分包关系发生在陈君与沈文荣之间，根据合同相对性原则，沈文荣应当承担向陈君支付工程款的责任。二、根据相关司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中陈君以龙御公司欠付沈文荣工程款为由要求龙御公司承担付款责任，对此，首先，陈君主张龙御公司欠付沈文荣工程款，但对此无法提供任何证据材料予以证明；其次，龙御公司提供了其与沈文荣签订的装修合同复印件及自己单方面制作的付款明细，虽然其提供的装修合同系复印件，但从装修合同的内容及实际情况来看，装修合同中记载龙御公司已付清所有装潢款，该装修合同的签订日期在2013年12月30日，目前并无证据反映沈文荣此后还向龙御公司主张过装潢款，故原审法院认定龙御公司已经提供了其向沈文荣全额付款的初步证据并无不当；再次，本案中沈文荣未到庭，对于其与龙御公司之间的结算情况、付款情况均无法进行审查；综合上述理由，在无法证明龙御公司存在欠付沈文荣工程款的情况下，陈君要求龙御公司就本案工程款承担付款责任缺乏依据，本院难以支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉

一、本案装饰装修分包关系发生在陈君与沈文荣之间，根据合同相对性原则，沈文荣应当承担向陈君支付工程款的责任。二、根据相关司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中陈君以龙御公司欠付沈文荣工程款为由要求龙御公司承担付款责任，对此，首先，陈君主张龙御公司欠付沈文荣工程款，但对此无法提供任何证据材料予以证明；其次，龙御公司提供了其与沈文荣签订的装修合同复印件及自己单方面制作的付款明细，虽然其提供的装修合同系复印件，但从装修合同的内容及实际情况来看，装修合同中记载龙御公司已付清所有装潢款，该装修合同的签订日期在2013年12月30日，目前并无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2647号上诉人（原审原告）陈君。被上诉人（原审被告）沈文荣。被上诉人（原审被告）上海龙御足部保健有限公司。上诉人陈君因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，上海龙御……