房屋买卖合同纠纷 （2016）浙02民终323号

上诉人金学光与被上诉人钱成情签订的《担保协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。关于被上诉人是否全额支付了房款的问题，原审法院根据被上诉人提供的证据及原审法院走访的情况，认定被上诉人已于2012年11月12日支付了全部房款，认定恰当。上诉人对此持有异议，但并未提供证据佐证，本院难以采信。关于《担保协议》的性质，虽该资料名称为《担保协议》，但观其本意，协议明确约定，如博大公司未按期交付房屋，则上诉人金学光承诺按被上诉人钱成情与博大公司约定的房款，向钱成情购买涉案房屋，故实际上《担保协议》应为商品房买卖合同，原审法院认定《担保协议》为附条件的买卖合同，并无不当。现条件已经成就，双方均应按《担保协议》履行，原审法院判决上诉人支付被上诉人房款并无不当。关于原审法院未将博大公司列为当事人是否恰当的问题，博大公司并非《担保协议》的合同主体，被上诉人已按照《商品房买卖合同》的约定向博大公司全额支付了房款，本案诉讼系因双方当事人之间就履行《担保协议》所引起的纠纷，原审法院未将博大公司列为当事人，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉

上诉人金学光与被上诉人钱成情签订的《担保协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。关于被上诉人是否全额支付了房款的问题，原审法院根据被上诉人提供的证据及原审法院走访的情况，认定被上诉人已于2012年11月12日支付了全部房款，认定恰当。上诉人对此持有异议，但并未提供证据佐证，本院难以采信。关于《担保协议》的性质，虽该资料名称为《担保协议》，但观其本意，协议明确约定，如博大公司未按期交付房屋，则上诉人金学光承诺按被上诉人钱成情与博大公司约定的房款，向钱成情购买涉案房屋，故实际上《担保协议》应为商品房买卖合同，原审法院认定《担保协议》为附条件的买卖合同

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终323号上诉人（原审被告）：金学光，无固定职业。委托代理人：ＸＸ，浙江和诚震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱成情，无固定职业。委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。上诉人金学光因与被上诉人钱成情房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年12月15日作出的（2O15）甬东民初字第856号民事判决，向本院提……