侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初1526号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被控侵权产品与涉案专利产品属同种商品。经对比，二者虽存在车轮轮毂、外罩表面有无暗网格纹、有无音箱孔设计等处局部差异，但二者各视图主要设计风格均相同或近似，在整体视觉效果上无实质性差异，故被控侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。被告主张被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围的抗辩不成立，本院不予采纳。根据查明的事实，被告在无合法授权或许可的情形下，在其经营的网络平台店铺销售、许诺销售被控侵权产品，其行为构成销售、许诺销售侵权。原告指控被告具有制造被控侵权产品的行为，主要依据是被告在其网络平台上的宣传，并没有相应的其他证据予以印证。被告提交的《产品购销合同》、《出库单》以

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被控侵权产品与涉案专利产品属同种商品。经对比，二者虽存在车轮轮毂、外罩表面有无暗网格纹、有无音箱孔设计等处局部差异，但二者各视图主要设计风格均相同或近似，在整体视觉效果上无实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初1526号原告：雷正举。委托诉讼代理人：朱光全，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，浙江舜杰律师事务所律师被告：深圳市飞儿智能科技有限公司。法定代表人：曹庆。委托诉讼代理人：禹剑锋，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶必英，广东国晖律师事务所实习律师。原告雷正举诉被告深圳市飞儿智能科技有限公司侵害外观设计专利权（专利……