买卖合同纠纷 （2015）哈民四商终字第266号

关于何兰举主张原审送达程序违法问题，原审法院依照何兰举户籍所在地向何兰举送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料，在特快专递邮件详情单上又特地注明了开庭时间及地点，邮件被何兰举拒收，说明法院已经送达到位。同时在法院向同一地址邮寄判决书时，何兰举实际收到了判决书，故原审送达程序符合法律规定。关于何兰举主张欠据为职务行为的问题，因何兰举所签收据没有其主张的同达公司签字盖章，何兰举此前与孟强工程结算均为其个人所为，故不能认定为行为，何兰举所举的其他证据因无同达公司认可，且与本案无关联，亦不能证明本案中何兰举是行使职务行为。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人何兰举负担。本判决为终审判决。审　判　长　　侯芳芳代理审判员　　胡世强代理审判员　　李秀艳二〇一五年八月二十日书　记　员　　于江春 百度搜索“”

关于何兰举主张原审送达程序违法问题，原审法院依照何兰举户籍所在地向何兰举送达了起诉状、开庭传票等诉讼材料，在特快专递邮件详情单上又特地注明了开庭时间及地点，邮件被何兰举拒收，说明法院已经送达到位。同时在法院向同一地址邮寄判决书时，何兰举实际收到了判决书，故原审送达程序符合法律规定。关于何兰举主张欠据为职务行为的问题，因何兰举所签收据没有其主张的同达公司签字盖章，何兰举此前与孟强工程结算均为其个人所为，故不能认定为行为，何兰举所举的其他证据因无同达公司认可，且与本案无关联，亦不能证明本案中何兰举是行使职务行为。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第266号上诉人（原审被告）何兰举，户籍地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市道里区。委托代理人王新磊，黑龙江泽顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟强，住哈尔滨市道里区。上诉人何兰举因与被上诉人孟强买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第143号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年……