合伙协议纠纷 （2013）成民终字第4319号

赵定华与廖健华、郭正东签订的《合同协议》系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于廖健华是否履行了约定的义务，是否应向赵定华返还其投资的20万元款项。廖健华认为，其在履行该协议的过程中，委托案外人雷鸿宾办理所需手续被骗56万元，再扣除项目其他实际开支款项，已处于亏损状态，且赵定华存在未足额支付投资款的违约行为，故廖健华不应向赵定华返还20万元投资款。对此，本院认为，首先，廖健华对其从事合伙事项被骗56万元的主张所举出的证据系合伙协议签订前其与雷鸿宾签订的《合作协议》及付款凭证，其称赵定华与廖健华、郭正东在2010年10月21日签订《合同协议》之前的4月底就达成口头协议，但并未对此举证；且根据廖健华与雷鸿宾在2010年5月7日签订的《合作协议》，雷鸿宾应在40个工作日内办妥河道采沙手续，2010年6月7日向雷鸿宾支付共56万元后，直至10月21日与赵定华、郭正东签订《合同协议》时，早已超过了40个工作日，廖健华理应知道雷鸿宾已经违约，其称赵定华、郭正东知道该情况，三人系为挽回损失继续投资开展合作项目而签订《合同协议》，但也未就此举证。廖健华不能证明其委托案

赵定华与廖健华、郭正东签订的《合同协议》系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点在于廖健华是否履行了约定的义务，是否应向赵定华返还其投资的20万元款项。廖健华认为，其在履行该协议的过程中，委托案外人雷鸿宾办理所需手续被骗56万元，再扣除项目其他实际开支款项，已处于亏损状态，且赵定华存在未足额支付投资款的违约行为，故廖健华不应向赵定华返还20万元投资款。对此，本院认为，首先，廖健华对其从事合伙事项被骗56万元的主张所举出的证据系合伙协议签订前其与雷鸿宾签订的《合作协议》及付款凭证，其称赵定华与廖健华、郭正东在2010年10月21日签订《合同协议》之前的4月底就达成口

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4319号上诉人（原审被告）廖健华。委托代理人王政书，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵定华。委托代理人张仕龙，四川秦兴律师事务所律师。原审第三人郭正东。上诉人廖健华因与被上诉人赵定华，原审第三人郭正东合伙协议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……