房屋买卖合同纠纷 （2016）苏11民终2061号

双方当事人签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。江苏大港股份有限公司向徐贤生交付符合使用条件、合同约定的房屋，徐贤生应当及时办理房屋交付手续。本案所涉房屋为拆迁安置现房，徐贤生在选房购房时，应当对所购房屋附属阁楼未预留楼梯孔洞现状明知；未预留楼梯孔洞并不影响徐贤生在装修时自行开设及装置，不影响房屋的实际使用；徐贤生未提供充分证据证明涉案房屋及阁楼不符合使用条件或合同约定，其关于阁楼现状不符合购买意愿、不能达成合同目的主张，依据不足。判决：驳回徐贤生的诉讼请求，案件受理费减半收取112元，由徐贤生负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉阁楼是案涉房屋的组成部分，双方在合同中约定的房屋价格以及阁楼价格，都是房屋整体对价的组成部分。方当事人对案涉房屋具备销售条件不持异议，故上诉人要求被上诉人就阁楼具备出售条件另行举证，本院不予支持。案涉合同签订时，案涉房屋已是现房，上诉人对该房屋的结构应当明知，签署案涉合同即应认定为其认可该房屋的结构状况；案涉阁楼现具备设置出入口的条件，被上诉人也愿意承担设置出入口的费用；且阁楼的使用方案、用途不一而足，上诉人称

双方当事人签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。江苏大港股份有限公司向徐贤生交付符合使用条件、合同约定的房屋，徐贤生应当及时办理房屋交付手续。本案所涉房屋为拆迁安置现房，徐贤生在选房购房时，应当对所购房屋附属阁楼未预留楼梯孔洞现状明知；未预留楼梯孔洞并不影响徐贤生在装修时自行开设及装置，不影响房屋的实际使用；徐贤生未提供充分证据证明涉案房屋及阁楼不符合使用条件或合同约定，其关于阁楼现状不符合购买意愿、不能达成合同目的主张，依据不足。判决：驳回徐贤生的诉讼请求，案件受理费减半收取112元，由徐贤生负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉阁楼是案涉房屋

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2061号上诉人（原审原告）：徐贤生，男，1963年2月26日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：庄鹏，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏大港股份有限公司，住所地镇江新区通港路1号。法定代表人：林子文，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙湃，江苏汇典律师事务所实习师。上诉人徐……