承揽合同纠纷 （2016）浙08民终811号

该份证据系上诉人单方制作，且不属于新的证据，故本院不予认定。被上诉人阳光厂未提供新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案事实虽然发生在2011年11月之前，但天地公司阳光厂之间存在长期业务关系，且2011年11月份广西武鸣锦龙建材有限公司混合材堆棚钢结构工程发生垮塌事故后，双方之间自2013年开始至今就事故赔偿款的追偿及项目安装费等问题一直存在诉讼纠纷，故阳光厂的起诉尚未超过诉讼时效。二、关于阳光厂是否已经完成全部交货义务的问题。本院认为，案涉“浙江天地钢结构有限公司支付徐州阳光钢结构厂网架加工费及安装费明细表”来源于徐州市泉山区人民法院，该材料中已明确说明“该证据系从本院（2013）泉商初字第1288号卷宗内调取，系浙江天地钢结构有限公司当庭提供（本材料共三页），供结算用。2016年3月16日”并盖有泉山区法院民二庭印章及档案证明专用章，天地公司虽主张其从未提供过该份明细表，但未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。该份明细表中已明确天地公司在广西武鸣项目中1-6轴已付996000元，未付175800元，7-13轴已

该份证据系上诉人单方制作，且不属于新的证据，故本院不予认定。被上诉人阳光厂未提供新的证据材料。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案事实虽然发生在2011年11月之前，但天地公司阳光厂之间存在长期业务关系，且2011年11月份广西武鸣锦龙建材有限公司混合材堆棚钢结构工程发生垮塌事故后，双方之间自2013年开始至今就事故赔偿款的追偿及项目安装费等问题一直存在诉讼纠纷，故阳光厂的起诉尚未超过诉讼时效。二、关于阳光厂是否已经完成全部交货义务的问题。本院认为，案涉“浙江天地钢结构有限公司支付徐州阳光钢结构厂网架加工费及安装费明细表”来源于徐州市泉

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终811号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江天地钢结构有限公司，住所地：浙江省衢州市东港四路5号。法定代表人：周少敏，职：董事长。委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人：翁俊诚，浙ＸＸ风律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州阳光钢结构厂，住所地：江苏省徐州市泉山区徐肖公路**号。经营者：唐新玉。委托代理人：……