排除妨害纠纷 （2011）深中法民五终字第69号

郭某所有的涉案房屋主卧外窗存在渗漏问题，作为开发商的××公司应当在法定的期限内承担维修等法律责任。××物业公司，应依法、依约为业主提供物业管理服务，但郭某主张××物业公司系××公司的委托代理人、因而须与××公司承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于郭某要求更换窗体，因郭某没有申请对主卧外窗渗漏的原因及与窗体质量的因果关系申请司法鉴定，亦没有其他证据足以证明窗体本身存在必须更换的严重质量问题，故郭某要求更换全新的窗体，依据不足，原审法院不予支持。关于郭某要求将窗体改为外开式，因涉案房屋窗体的设计经过建筑规划许可并已通过验收，在郭某不能证明外窗渗漏与窗户外开式或内开式的必然联系并取得建筑规划许可的情况下，郭某的该诉讼请求于法无据，原审法院亦不予支持。关于郭某要求××公司、××物业公司赔偿郭某更换防护网安装方式费用1500元，因郭某没有提交证据证明其已支付上述费用及上述费用与外窗渗漏的因果关系，应对此承担举证不能的不利后果。故郭某的该诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

郭某所有的涉案房屋主卧外窗存在渗漏问题，作为开发商的××公司应当在法定的期限内承担维修等法律责任。××物业公司，应依法、依约为业主提供物业管理服务，但郭某主张××物业公司系××公司的委托代理人、因而须与××公司承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于郭某要求更换窗体，因郭某没有申请对主卧外窗渗漏的原因及与窗体质量的因果关系申请司法鉴定，亦没有其他证据足以证明窗体本身存在必须更换的严重质量问题，故郭某要求更换全新的窗体，依据不足，原审法院不予支持。关于郭某要求将窗体改为外开式，因涉案房屋窗体的设计经过建筑规划许可并已通过验收，在郭某不能证明外窗渗漏与窗户外开式或内开式的必然联系并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第69号上诉人（原审原告）郭某。委托代理人甘某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳××置业有限公司。法定代表人廖某，董事长。委托代理人李某，系该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳市××物业管理有限公司。法定代表人王某，董事长。委托代理人李某。上诉人郭某与被上诉人深圳××置业有限公司（以下简称××公司）、深圳市××物业……