行政确认 （2019）豫05行初267号

本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。双方当事人争议的焦点是：原、被告诉讼主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。一、关于李海红诉讼主体资格问题。李海红和被告提交的证据，能够证明李海红在郑家村建有宅院房屋。因此，被诉拆除房屋行为与李海红存在法律上的利害关系，李海红具备本案原告诉讼主体资格。被告主张李海红不具备本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于文峰区政府是否为适格被告的问题。从原告和文峰区政府提交的证据材料和审理查明事实看，涉案房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文峰区政府是拆除违法建筑工作的组织实施和责任主体，被拆除房屋与被改造的房屋一致。文峰区政府主张涉案房屋在被实际拆除过程中是文峰区城市管理行政执法局实施的执法行为，但未提供该局具体组织实施行政强制拆除行为的相应证据。结合被告是城中村改造动迁工作的组织实施主体，将涉案房屋、建筑物整体拆除符合改造动迁工作的目的，涉案拆除行为实质上是文峰区城中村改造动迁工作的一部分，以及被告实际组织参与该行为等事实，应认定

本案被诉拆除房屋行为事实存在，各方均无异议。双方当事人争议的焦点是：原、被告诉讼主体资格及被诉拆除行为是否合法问题。一、关于李海红诉讼主体资格问题。李海红和被告提交的证据，能够证明李海红在郑家村建有宅院房屋。因此，被诉拆除房屋行为与李海红存在法律上的利害关系，李海红具备本案原告诉讼主体资格。被告主张李海红不具备本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于文峰区政府是否为适格被告的问题。从原告和文峰区政府提交的证据材料和审理查明事实看，涉案房屋既在文峰区政府确定的城中村改造动迁范围内，也在安阳市拆除城区违法建筑的范围内，且城中村改造动迁工作实施在前，拆除城区违法建筑工作实施在后，文

河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初267号原告李海红，女，汉族，1976年3月7日出生，住安阳市文峰区。委托代理人常茂生，北京市盛廷律师事务所律师。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人崔元锋，区长。委托代理人唐敏，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告李海红要求确认被告安阳市文峰区人民政府（以……