民间借贷纠纷 （2017）粤07民终2344号

本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吕仲献与张谊苏于2016年4月26日签订的《还款协议》能否作为认定张毅尚欠吕仲献90万元借款的依据；二、张毅至今是否仍欠吕仲献借款未还。对于第一个争议焦点。首先，本案讼争借款的出借人是吕仲献，借款人是张毅，而2016年4月26日《还款协议》的签订双方是吕仲献与张谊苏。虽然张谊苏与张毅是父子关系，但张谊苏并非本案讼争借款的借款人，其与吕仲献签订《还款协议》对张毅的欠款数额进行确认并没有取得张毅的授权，张谊苏的上述行为也不构成表见代理。因此，2016年4月26日的《还款协议》并非张毅的真实意思表示，不能真实、准确反映张毅与吕仲献之间的欠款情况，并不能作为认定张毅尚欠吕仲献90万元借款的依据。其次，张毅和吕仲献之间的借款和还款往来次数多、时间持续较长、方式多样，且没有定期对账；而2016年4月26日的《还款协议》则是由吕仲献与张谊苏在张毅本人不在场且当时只是出示了涉案的《借据》和《借条》，并没有出示其他的转账或还款凭证的情况下签订的。按照常理，在如此条件下所形成的《还款协议》是难以真实、准确地反映出张毅与吕仲献之间的欠款具体数额的

本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吕仲献与张谊苏于2016年4月26日签订的《还款协议》能否作为认定张毅尚欠吕仲献90万元借款的依据；二、张毅至今是否仍欠吕仲献借款未还。对于第一个争议焦点。首先，本案讼争借款的出借人是吕仲献，借款人是张毅，而2016年4月26日《还款协议》的签订双方是吕仲献与张谊苏。虽然张谊苏与张毅是父子关系，但张谊苏并非本案讼争借款的借款人，其与吕仲献签订《还款协议》对张毅的欠款数额进行确认并没有取得张毅的授权，张谊苏的上述行为也不构成表见代理。因此，2016年4月26日的《还款协议》并非张毅的真实意思表示，不能真实、准确反映张毅与吕仲献之间的欠

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2344号上诉人（原审原告）：吕仲献，男，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：伦荣彪、黄伟庆，均系广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张谊苏，男，汉族，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：张毅，男，汉族，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：周丽萍，女，汉族，住广东省深圳市福田区，以上三被上诉人共同委托诉讼代……