劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第4065号

一、关于任职岗位问题，因舒宏图对其在宝鼎威酒业公司任职的主张未提供有效证据予以证实，故原审法院认为舒宏图担任宝鼎威物流公司酒业部副总经理，未在宝鼎威酒业公司任职。二、关于入职时间，宝鼎威物流公司未提交有效证据证明其主张的舒宏图入职时间。原审法院采信舒宏图关于其入职宝鼎威物流公司时间的主张，即2010年5月24日。三、关于工资标准问题，舒宏图虽在庭审中对鉴定结论提出了诸多质疑，但其在劳动仲裁过程中未申请重新鉴定，且在本案一审审理过程中也未申请重新鉴定。原审法院认为，舒宏图提交的《薪资承诺书》、《岗位薪资承诺书》经司法鉴定，“其公章印文与印刷体文字的时序”不一致、“公章印文的形成时间分别不是其标称时间形成、而是一次性盖章形成、形成于2012年8月份前后”，可以认定该《薪资承诺书》存在瑕疵，故原审法院对该证据不予采信，并认定舒宏图工资为3000元／月。四、关于欠发工资数额问题，根据双方提交的证据显示，舒宏图自2012年12月26日始未向宝鼎威物流公司提供劳动，2012年12月至2013年4月双方解除劳动关系期间，宝鼎威物流公司未支付舒宏图工资。故自2013年1月始至2013年4月期间，宝鼎威

一、关于任职岗位问题，因舒宏图对其在宝鼎威酒业公司任职的主张未提供有效证据予以证实，故原审法院认为舒宏图担任宝鼎威物流公司酒业部副总经理，未在宝鼎威酒业公司任职。二、关于入职时间，宝鼎威物流公司未提交有效证据证明其主张的舒宏图入职时间。原审法院采信舒宏图关于其入职宝鼎威物流公司时间的主张，即2010年5月24日。三、关于工资标准问题，舒宏图虽在庭审中对鉴定结论提出了诸多质疑，但其在劳动仲裁过程中未申请重新鉴定，且在本案一审审理过程中也未申请重新鉴定。原审法院认为，舒宏图提交的《薪资承诺书》、《岗位薪资承诺书》经司法鉴定，“其公章印文与印刷体文字的时序”不一致、“公章印文的形成时间分别不是其标称

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4065号上诉人（原审原告）舒宏图，男。委托代理人彭世明，广东盈隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市宝鼎威物流有限公司。法定代表人张亚东，董事长。被上诉人（原审被告）深圳市宝鼎威酒里王酒业有限公司。法定代表人张亚东，总经理。两被上诉人共同委托代理人刘汩华，广东德荣律师事务所律师。上诉人舒宏图因与被上诉人深圳市宝鼎威物流有限公……