买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3599号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人森驰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：森驰公司是否需向皇盛公司支付货款90389元及利息。首先，案涉货款是否案外人富晟公司向皇盛公司转让的债权。因森驰公司主张存在该事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，依法应当由森驰公司负举证证明责任。森驰公司并未提供富晟公司向皇盛公司转让案涉货款的直接证据，其提供的付款凭证、发票等，不能反映相关款项的债权人原为富晟公司。至于森驰公司认为皇盛公司提供的4月请款单、6月请款单、指定收款账户通知函亦能印证其主张的问题，本院认为，这些证据同样不能反映皇盛公司在本案中诉请森驰公司支付的货款原系富晟公司的债权。其中，指定收款账户通知函虽然包括如果富晟公司的客户未向富晟公司支付的款项应当向皇盛公司及其法定代表人宋峰彬支付的内容，但结合该函其他内容可知，皇盛公司并非只向森驰公司发出该函，该函既没有提及森驰公司尚欠富晟公司多少货款，也没有写明皇盛公司在本案中诉请的货款原系富晟公司的债

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人森驰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：森驰公司是否需向皇盛公司支付货款90389元及利息。首先，案涉货款是否案外人富晟公司向皇盛公司转让的债权。因森驰公司主张存在该事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，依法应当由森驰公司负举证证明责任。森驰公司并未提供富晟公司向皇盛公司转让案涉货款的直接证据，其提供的付款凭证、发票等，不能反映相关款项的债权人原为富晟公司。至于森驰公司认为皇盛公司提供的4月请款单、6月请款单、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3599号上诉人（原审被告）：东莞市森驰鞋业有限公司。住所地：东莞市寮步镇药勒村寮浮路**。统一社会信用代码为91441900096805419X。法定代表人：张春颜，经理。委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东莞市皇盛橡塑制品有限公司。住。住所地：东莞市中堂镇槎滘村槎滘大道**一社会信用代码为914……