金融借款合同纠纷 （2019）京02民终3540号

双方对广发行北京分行的请求并无争议属于认定事实错误。尽管王军、京隆公司表示在涉诉房产办理房屋所有权证书后将协助广发行北京分行办理抵押登记手续，但对于房屋所有权证以及抵押登记的办理时间却无法明确，亦无法提供任何保证措施，广发行北京分行不能接受。王军辩称，同意一审裁定，不同意广发行北京分行的上诉请求。王军一直按期还贷，没有办抵押的原因是没有办理房产证，王军个人也无法办理抵押，只要拿到房产证就去办理抵押。京隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，同意一审裁定。广发行北京分行向一审法院起诉请求判令：1.王军、京隆公司协助广发行北京分行办理位于北京市朝阳区东草园铂宫国际中心B座7层0701号房屋的抵押登记；2.由王军、京隆公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年12月29日，广发行北京分行与王军、京隆公司签订《房屋按揭贷款合同》（合同编号：200425广发房贷字第259号）。根据合同约定，王军向广发行北京分行借款190万元，借款用途为购买由京隆公司开发的位于北京市朝阳区东草园铂宫国际中心B座7层0701号房屋，贷款期限240个月。王军自愿将上述房屋的全部法定权益抵押

双方对广发行北京分行的请求并无争议属于认定事实错误。尽管王军、京隆公司表示在涉诉房产办理房屋所有权证书后将协助广发行北京分行办理抵押登记手续，但对于房屋所有权证以及抵押登记的办理时间却无法明确，亦无法提供任何保证措施，广发行北京分行不能接受。王军辩称，同意一审裁定，不同意广发行北京分行的上诉请求。王军一直按期还贷，没有办抵押的原因是没有办理房产证，王军个人也无法办理抵押，只要拿到房产证就去办理抵押。京隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，同意一审裁定。广发行北京分行向一审法院起诉请求判令：1.王军、京隆公司协助广发行北京分行办理位于北京市朝阳区东草园铂宫国际中心B座7层07

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终3540号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1963年4月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京京隆房地产开发有限公……