企业借贷纠纷 （2016）晋02民初53号

原、被告双方所签《抵押借款补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效协议，双方均应依约履行。现原、被告对欠款本金633万元以及深特公司欠原告利息1862万元（截至2014年10月1日）的事实予以认可，本院予以确认。关于双方争议的2014年10月1日至2015年7月7日期间的利息是否应当给付的问题，因协议第2条明确约定利息按年利率20%计算，故利息应从双方确认的欠息之日起次日2014年10月2日计算至被告深特公司抵顶债务之时（2015年7月7日）即2140万元。原告关于该段期间的利息主张符合双方的约定及法律规定，应予支持。关于被告所辩抵顶的项目收益远远超过利息数额的意见，因无据为证，本院对该意见不予采纳。关于原告主张由被告深特东城置业公司以东小城三期6万平米商铺承担连带担保责任的请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，原告与被告深特东城置业公司对抵押财产约定不明，抵押不成立。故对原告该项主

原、被告双方所签《抵押借款补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效协议，双方均应依约履行。现原、被告对欠款本金633万元以及深特公司欠原告利息1862万元（截至2014年10月1日）的事实予以认可，本院予以确认。关于双方争议的2014年10月1日至2015年7月7日期间的利息是否应当给付的问题，因协议第2条明确约定利息按年利率20%计算，故利息应从双方确认的欠息之日起次日2014年10月2日计算至被告深特公司抵顶债务之时（2015年7月7日）即2140万元。原告关于该段期间的利息主张符合双方的约定及法律规定，应予支持。关于被告所辩抵顶的项目收益远远超过利息数额的

山西省大同市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋02民初53号 原告牛先，男，1962年8月14日出生。 原告关平顺，男，1966年10月6日出生。 二原告委托代理人郭秀堂，山西云泽律师事务所律师。 被告大同市深特发展集团有限责任公司，住所地大同市城区新建南路78号。 法定代表人张志宏，该公司董事长。 委托代理人苗永青，男，1963年10月25日出生，大同市深特发展集团有限责任公司职工……