买卖合同纠纷 （2017）浙04民终2078号

本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于通达发公司具体结欠大通公司的货款数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案大通公司的举证情况来看，其提供的增值税专用发票、通达发公司已付款凭证、对账单，可形成较完整的证据链证明通达发公司欠款事实，故通达发公司应就其欠款承担付款责任；现通达发公司对双方对账事实存在异议、认为大通公司主张的金额不合理，又未能举证证明其公司经营过程中仅使用一枚印章，其对双方业务已履行完毕、对大通公司不存在债务，故一审法院对其抗辩不予采信，通达发公司应对其举证不能承担不利法律后果。退一步讲，即便没有对账单，结合通达发公司已收取并经税务部门认证的增值税专用发票及通达发公司已付款凭证，也可确认双方的交易金额，现大通公司自认存在部分退货并予以扣减，未加重通达发公司的付款责任，其主张亦未超过法律规定的最长诉讼时效。关于大通公司主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国

本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于通达发公司具体结欠大通公司的货款数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案大通公司的举证情况来看，其提供的增值税专用发票、通达发公司已付款凭证、对账单，可形成较完整的证据链证明通达发公司欠款事实，故通达发公司应就其欠款承担付款责任；现通达发公司对双方对账事实存在异议、认为大通公司主张的金额不合理，又未能举证证明其公司经营过程中仅使用一枚印章，其对双方业务已履行完毕、对大通公司不存在债务，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2078号上诉人（原审被告）：天津市通达发金属工具有限公司，住所地：天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区9-113。统一社会信用代码：911201046006878117。法定代表人：刘建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市大通机械有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区……