融资租赁合同纠纷 （2018）京03民终6444号
裁判要旨
郑安滨虽在《融资租赁合同》之前与红光汽车公司签订了购车合同，但融资租赁合同签订在后，购车合同不影响其再次做出融资租赁的意思表示。关于郑安滨主张的涉案车辆系禁止流通物，其未提交相关证据予以证明，法院对此不予采信。故山重公司与郑安滨之间签订的《融资租赁合同》，山重公司与红光汽车公司签订的《租赁物购买合同》、《业务协定书》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。山重公司按《融资租赁合同》的约定购买了租赁设备，并交付郑安滨使用，已履行了合同约定的义务。郑安滨承租设备后，未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约。关于郑安滨主张的产品存在质量问题，法院认为其应另行主张，不构成其向出租人违约的理由。汇通公司出具保证书，同意对郑安滨的上述债务承担连带清偿责任。故山重公司要求郑安滨支付截至2013年1月5日的到期应付未付租金1357320元、未到期租金3618176元、违约金62325元的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。汇通公司作为保证人，应当按照合同的约定对郑安滨应偿付的款项向山重公司承担连带保证责任，汇通公
摘要
黑龙江红光汽车销售服务有限责任公司等与哈尔滨红光锅炉集团有限公司等融资租赁合同纠纷二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终6444号上诉人（原审被告）：郑安滨，男，1968年3月12日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江汇通建设发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区保健路102-8号二院小区8栋6单元1层1-2号。法定代表人：郑安滨，董事长。委托诉讼代理人：于连平，黑龙江龙电律师事务所律师。上诉人……