合伙协议纠纷 （2013）浙温商终字第761号

上诉人于二审期间提供的证据不属于二审新的证据，且不影响本案主要事实的认定，故本院不予组织质证。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人颜怡后，颜厥煜、陈芙玲与被上诉人张孔雪、杨小湖、陈仁为、张煌均系苍南县诚信泡沫塑料加工厂的合伙人，双方签订“股东转让协议”时，上诉人颜怡后，颜厥煜、陈芙玲对该厂的厂房、设备及资产负债的情况是清楚的。上诉人与被上诉人之间的“股东转让协议书”及上诉人以“借据”形式出具付款协议，约定被上诉人以210万元的价格将其拥有的合伙企业财产份额转让给上诉人，系双方协议一致的情况下达成的，因此上诉人与被上诉人之间的“股东转让协议书”及“借据”的内容系当事人真实意思的表示，没有违反法律、法规禁止性规定，均属有效。上述协议达成后，被上诉人已按约履行了自己的义务，退出了合伙企业。上诉人已支付转让款120万元及2011年12月30日前的利息18.6万元，尚欠转让款90万元的事实清楚。由于上诉人未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原判判令上诉人支付给被上诉人财产份额退还款90万元，符合法律规定。股东转让协议书第3条约定：“接收方接受转让方以后，本厂的法

上诉人于二审期间提供的证据不属于二审新的证据，且不影响本案主要事实的认定，故本院不予组织质证。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：上诉人颜怡后，颜厥煜、陈芙玲与被上诉人张孔雪、杨小湖、陈仁为、张煌均系苍南县诚信泡沫塑料加工厂的合伙人，双方签订“股东转让协议”时，上诉人颜怡后，颜厥煜、陈芙玲对该厂的厂房、设备及资产负债的情况是清楚的。上诉人与被上诉人之间的“股东转让协议书”及上诉人以“借据”形式出具付款协议，约定被上诉人以210万元的价格将其拥有的合伙企业财产份额转让给上诉人，系双方协议一致的情况下达成的，因此上诉人与被上诉人之间的“股东转让协议书”及“借据”的内容系当事人真实意思的表示

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第761号上诉人（原审被告、反诉原告）：颜怡后。上诉人（原审被告、反诉原告）：颜厥煜。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈芙玲。上列三上诉人委托代理人：周秋孟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张孔雪。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨小湖。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈仁为。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张煌。上述四被上诉人委托代理……