买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第765号

原、被告之间未签订书面的买卖合同，也未对之前的货款签署对账单，根据买卖交易习惯应是购买方收到货后按照一定的期限支付货款，从原告提交的证据可以看出2012年10月19日前货款为15400元，2012年10月19日被告却支付18010元，如果按被告所述剩余货款为预付款金额，那么2013年的货款8800元被告仅需支付6200元即可，而被告却于2013年1月17日支付10000元，远远高于货款的金额，即便被告所称多付的款项也为预付款金额，那么在原告未再送货后长达一年半的时间被告都未主张返还，明显与常理不符，故原审法院采信原告的主张对原告起诉要求支付货款24200元的诉求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告于判决生效之日起五日内向原告支付货款24200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203元，由被告承担。上诉人深圳永鲜宝实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回

原、被告之间未签订书面的买卖合同，也未对之前的货款签署对账单，根据买卖交易习惯应是购买方收到货后按照一定的期限支付货款，从原告提交的证据可以看出2012年10月19日前货款为15400元，2012年10月19日被告却支付18010元，如果按被告所述剩余货款为预付款金额，那么2013年的货款8800元被告仅需支付6200元即可，而被告却于2013年1月17日支付10000元，远远高于货款的金额，即便被告所称多付的款项也为预付款金额，那么在原告未再送货后长达一年半的时间被告都未主张返还，明显与常理不符，故原审法院采信原告的主张对原告起诉要求支付货款24200元的诉求，法院予以支持。依据《中华人民共

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第765号上诉人（原审被告）深圳永鲜宝实业有限公司。法定代表人王伟。委托代理人胡飞鹏，公司员工。被上诉人（原审原告）朱振中，男，汉族。委托代理人朱振鹏，男。委托代理人钟天珊，女。上诉人深圳永鲜宝实业有限公司因与被上诉人朱振中买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院……