合伙协议纠纷 （2016）浙08民终194号

本案二审争议焦点是上诉人程业伟提供的证据是否足以证明双方当事人存在合伙关系。上诉人主张与被上诉人之间存在合伙关系，根据民事诉讼证据规则，其应承担相应的证明责任。首先，上诉人提交的入股合同，经鉴定该合同文本中“陈发新”的签名、指印均非陈发新书写、所留。其次，上诉人提交的录音资料中亦无陈发新认可双方有合伙关系的内容。其三，上诉人在关联诉讼中自认与被上诉人不存在合伙关系。其四，上诉人虽有257000元款项支付给被上诉人，但该支付行为系事实行为，其基础法律关系有多种可能性，该支付行为显然难以证明双方当事人有合伙的合意。故上诉人提交的证据材料不足以证明其与被上诉人之间有合伙关系，其应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由上诉人程业伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　舒红胜代理审判员　　揭其勇代理审判员　　杨　丽二〇一六年五月五日书　记　员　　徐　琦 搜索“”

本案二审争议焦点是上诉人程业伟提供的证据是否足以证明双方当事人存在合伙关系。上诉人主张与被上诉人之间存在合伙关系，根据民事诉讼证据规则，其应承担相应的证明责任。首先，上诉人提交的入股合同，经鉴定该合同文本中“陈发新”的签名、指印均非陈发新书写、所留。其次，上诉人提交的录音资料中亦无陈发新认可双方有合伙关系的内容。其三，上诉人在关联诉讼中自认与被上诉人不存在合伙关系。其四，上诉人虽有257000元款项支付给被上诉人，但该支付行为系事实行为，其基础法律关系有多种可能性，该支付行为显然难以证明双方当事人有合伙的合意。故上诉人提交的证据材料不足以证明其与被上诉人之间有合伙关系，其应承担举证不能的不利后

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终194号上诉人（原审原告）：程业伟。委托代理人（特别授权）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发新。被上诉人（原审被告）：杨樟花。两被上诉人共同委托代理人（特别授权）：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。上诉人程业伟因与被上诉人陈发新、杨樟花合伙协议纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第2394号……