金融不良债权转让合同纠纷 （2016）粤04民终194号

涉案借款、保证合同未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。由于建行珠海市分行、中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处、东方保利达资产管理有限公司、广州市鑫路投资咨询有限公司、泓通投资公司顺次将涉案债权进行转让，并通过登报等方式履行了债权转让通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，泓通投资公司依法成为本案所涉债权的债权人。法律及相关法规并未禁止金融债权在一般债权人间的转让，斗门县维佳饮料厂、珠海维佳集团公司及珠海维佳实业公司所谓“二次转让”无效的答辩理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。斗门县维佳饮料厂借取款项后，无正当理由不履行还款付息的义务，已构成违约，对泓通投资公司要求斗门县维佳饮料厂承担还本付息责任的诉讼请求，原审法院予以支持。根据泓通投资公司提供的证据，斗门县维佳饮料厂尚欠借款本金300000元及利息应予以偿还。斗门县维佳饮料厂、珠海维佳集团公司及珠海维佳实业公司认为泓通投资公司及其前手债权人催收通知存在瑕疵，对此原审法院认为，泓通投资公司已提交有斗门县维佳饮料

涉案借款、保证合同未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。由于建行珠海市分行、中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处、东方保利达资产管理有限公司、广州市鑫路投资咨询有限公司、泓通投资公司顺次将涉案债权进行转让，并通过登报等方式履行了债权转让通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，泓通投资公司依法成为本案所涉债权的债权人。法律及相关法规并未禁止金融债权在一般债权人间的转让，斗门县维佳饮料厂、珠海维佳集团公司及珠海维佳实业公司所谓“二次转让”无效的答辩理由缺乏事实和法律依据，原审法院不

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终194号上诉人（原审被告）：珠海市斗门县维佳饮料厂，住所地：斗门县。法定代表人：周锡华。委托代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海泓通投资咨询有限公司，住所地珠海市。法定代表人：梁健雄，董事长。委托代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：付王颖，广东非凡律师……