侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初1888号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：1.原告专利的权利状况；2.“夕和旗舰店”使用被诉侵权产品图片进行宣传；3.原告向“夕和旗舰店”下单购得6个被诉侵权产品，分两批收到，本案证物为其中4个水杯；4.“夕和旗舰店”系被告经营。根据原告的诉讼请求，结合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、被告的合法来源抗辩是否成立；三、如被告构成侵权，民事责任应如何承担。关于被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权产品是否构成侵害外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被诉侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品均系水杯，属于相同产品。将被诉侵权设计与授权设计进行比对，存在以下不同点：被诉侵权产品与授权设计在杯子卡扣下方的齿状存在不同，被诉侵权产品卡扣下方齿状突起不连续，有一小段中断，前部和后部均没有齿状设计；专利授权设计的齿状突起是

本案为侵害外观设计专利权纠纷。双方当事人对以下事实均无异议，本院予以确认：1.原告专利的权利状况；2.“夕和旗舰店”使用被诉侵权产品图片进行宣传；3.原告向“夕和旗舰店”下单购得6个被诉侵权产品，分两批收到，本案证物为其中4个水杯；4.“夕和旗舰店”系被告经营。根据原告的诉讼请求，结合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、被告的合法来源抗辩是否成立；三、如被告构成侵权，民事责任应如何承担。关于被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权产品是否构成侵害外观设计专

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初1888号原告：达特工业股份有限公司（DartIndustriesInc.），住所地：美国佛罗里达州32837奥兰多奥兰治布洛索姆道**。法定代表人：TaylorJ.Ross，副总裁。委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。被告：深圳市袖织电子商务有限公司，住所地：，住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区信用……