保险纠纷 （2015）同商终字第184号

该份证据为正式法律文件，且与本案有关联性，故本院对该份证据予以采信。经审理查明，除人寿财保公司认为医疗费应剔除9253元外，对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，人寿财保公司认可吕利忠实际支出医疗费42558.5，但认为医疗费中包含9253元不合理费用，吕利忠在申请理赔时已将相关医疗费票据交付人寿财保公司，故人寿财保公司对其主张的医疗费中存在不合理费用的事实负有举证责任，而其并未就此进行举证，故其应承担举证不力的后果，对人寿财保公司的该项上诉主张本院不予支持。本案双方当事人对吕利忠的伤情为“左足1-4趾近节离断，1-3趾缺失”并无异议。双方争议主要是由于依据不同的评定标准，评定的伤残等级不同。保险合同条款约定对人身伤残的赔付依照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发[1999]237号）确定，依据该表，吕利忠的上述伤情并不在赔付范围。但保险合同中的上述给付比例表已于2013年6月4日被保监会保监发[2013]46号通知废止。2013年6月8日中国保险业协会、中国法医学会联合发布了《人身保险伤残评定标准》，依据该标准，吕利忠的伤残程度为十级。在此情

该份证据为正式法律文件，且与本案有关联性，故本院对该份证据予以采信。经审理查明，除人寿财保公司认为医疗费应剔除9253元外，对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，人寿财保公司认可吕利忠实际支出医疗费42558.5，但认为医疗费中包含9253元不合理费用，吕利忠在申请理赔时已将相关医疗费票据交付人寿财保公司，故人寿财保公司对其主张的医疗费中存在不合理费用的事实负有举证责任，而其并未就此进行举证，故其应承担举证不力的后果，对人寿财保公司的该项上诉主张本院不予支持。本案双方当事人对吕利忠的伤情为“左足1-4趾近节离断，1-3趾缺失”并无异议。双方争议主要是由于依据不同

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第184号上诉人（原审原告）吕利忠，男，汉族。委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与……