民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第3279号

徐红林提供的证据证明保险款由徐红林名下的银行账户支付，而陶荣才对其主张未提供充足的证据予以证明，故法院对陶荣才的主张难以采信。陶荣才要求徐红林返还30，000元保险款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回陶荣才的诉讼请求。原审判决后，陶荣才不服，上诉认为：2011年6月19日，徐红林在银行办理存款业务时购买保险一份，但徐红林并未携带钱款，遂向陶荣才借得本案系争的30，000元并存入徐红林名下的银行账户再购买了保险，该30，000元系徐红林向陶荣才的借款，应予以归还，故要求二审法院撤销原判，改判支持陶荣才在原审提起的诉讼请求。被上诉人徐红林辩称：不存在向陶荣才借款购买保险的事实，原审法院的判决正确，要求二审法院予以维持。本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。二审审理中，陶荣才陈述：“本案的这30，000元我是当天在银行里我的银行账户中取出40，000元现金，然后将其中的30，000元现金交给被上诉人，被上诉人再存到她自己名下的银行卡里”。徐红林陈述：“在之前的借贷案子中，被上诉人说过上诉人自愿为被上诉人购买了保险，这是指

徐红林提供的证据证明保险款由徐红林名下的银行账户支付，而陶荣才对其主张未提供充足的证据予以证明，故法院对陶荣才的主张难以采信。陶荣才要求徐红林返还30，000元保险款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回陶荣才的诉讼请求。原审判决后，陶荣才不服，上诉认为：2011年6月19日，徐红林在银行办理存款业务时购买保险一份，但徐红林并未携带钱款，遂向陶荣才借得本案系争的30，000元并存入徐红林名下的银行账户再购买了保险，该30，000元系徐红林向陶荣才的借款，应予以归还，故要求二审法院撤销原判，改判支持陶荣才在原审提起的诉讼请求。被上诉人徐红林辩称：不存在向陶荣才借款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第3279号上诉人（原审原告）陶荣才，男，1944年5月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）徐红林，女，1955年10月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陈裕康。上诉人陶荣才因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第4324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……