房屋租赁合同纠纷 （2017）津01民终1812号

原、被告2007年5月11日签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的相应义务。本案诉争的第5层房屋并未登记在房屋产权证范围内，且产权证登记仅为1至4层，并不存在5层，原被告双方在明知产权证登记证面积为7567.34平方米的情况下，仍约定租赁面积8800平方米，年租金200万元，原告庭审中以合同系前任领导所签订为由，对产权证面积与合同约定租赁面积不符的原因不能提供合理的解释，故一审法院认定原被告双方系就黄河道94号房屋的整体租赁，包括对第5层房屋的使用权；同时在《租赁经营合同》签订前，原告已将第5层房屋交付被告，并同意了被告的装修改扩建方案，故原告在合同签订时应明知是整体租赁，并在此后的合同履行过程中，并未提出过异议，直至2016年6月17日（2015）南民初字第1944号民事判决书执行过程中才发函主张第5层房屋的使用费。天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1944号民事判决书认定租赁面积为7500平方米，年租金200万元，是基于房屋产权证登记仅为1至4层，第5层房屋并不在产权证登记范围内，原告亦未取得相应的规划

原、被告2007年5月11日签订的《租赁经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的相应义务。本案诉争的第5层房屋并未登记在房屋产权证范围内，且产权证登记仅为1至4层，并不存在5层，原被告双方在明知产权证登记证面积为7567.34平方米的情况下，仍约定租赁面积8800平方米，年租金200万元，原告庭审中以合同系前任领导所签订为由，对产权证面积与合同约定租赁面积不符的原因不能提供合理的解释，故一审法院认定原被告双方系就黄河道94号房屋的整体租赁，包括对第5层房屋的使用权；同时在《租赁经营合同》签订前，原告已将第5层房屋交付被告，并同意了被告的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1812号上诉人(原审原告):天津市立鑫织物厂，住所天津市西青区辛口镇第六埠村东。法定代表人：李欣，厂长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈建新，男，1960年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。上诉人天津市立鑫织物厂因与被上诉人陈建新房屋租……