民间借贷纠纷 （2021）苏08民终1836号

关于本案的主体问题，王永祥主张其与张驰之间存在借款关系，而张驰予以否认，但张驰的父亲张宝国虽不认可借款关系，但其认可涉案款项系刘玲委托其用王永祥股票账户炒股所得的利润分红，且王永祥称张弛及其父亲都向其提出借款的请求，王永祥同意借款后，也是通过电话联系张驰的父亲张宝国而非张驰，张驰父亲向张驰索要银行卡给王永祥汇款使用；王永祥未提供证据证明其事后向张驰索要过款项，另案外人刘玲也反映张驰性格内向，综上所述，本案涉案款项应系王永祥与张宝国之间的纠纷而非王永祥与张驰之间的纠纷，故王永祥诉讼张驰，属于诉讼主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回王永祥的起诉。案件受理费免于收取。本院认为，一审法院以张弛主体不适格为由通过裁定形式驳回起诉，应首先判断上诉人作为原告提起诉讼的形式要件是否成立。就本案来说，王永祥起诉时，已提出了明确诉讼请求、事实和理由，被告主体身份也十分明确，本案也属于该院受理范围和管辖范围，故符合起诉条件。本案中，王永祥仅依据转账记录主张张

关于本案的主体问题，王永祥主张其与张驰之间存在借款关系，而张驰予以否认，但张驰的父亲张宝国虽不认可借款关系，但其认可涉案款项系刘玲委托其用王永祥股票账户炒股所得的利润分红，且王永祥称张弛及其父亲都向其提出借款的请求，王永祥同意借款后，也是通过电话联系张驰的父亲张宝国而非张驰，张驰父亲向张驰索要银行卡给王永祥汇款使用；王永祥未提供证据证明其事后向张驰索要过款项，另案外人刘玲也反映张驰性格内向，综上所述，本案涉案款项应系王永祥与张宝国之间的纠纷而非王永祥与张驰之间的纠纷，故王永祥诉讼张驰，属于诉讼主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏08民终1836号上诉人（原审原告）：王永祥，男，1969年1月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王马华，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张驰，男，1990年11月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张宝国（系被上诉人张弛父亲），男，1965年7月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人王永祥因与被上诉……