名誉权纠纷 （2019）晋04民终1044号

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，长子县广播电视台根据长子县政府提供的资料制做成新闻，客观报道了县政府强制拆除木星家俱城的经过，其中没有任意歪曲、自行添枝加叶的成分。至于“宋建红不顾自己公职人员的身份，不仅歪曲事实，诋毁证据，还让自己的父母子女进入拆除现场进行阻挠，企图达到无理赔偿要求”的报道，是基于长子县人民法院2016年2月4日判决木星家俱城所占房屋及增添建筑物所有权归同旺村委，县政府已对该财产进行了征收的事实以及拆除现场原告及其家人的行为而做的，该判决是否生效，县广播电视台没有此方面的审查职能及核实注意义务，不能认定行为人长子县广播电视台存在过错，此报道并不属于最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条所规定的“报道失实”范畴，且原告并未提供相关证据证明其确有名誉损害的事实。至于报道最后的编后语是针对当时长子县城市改造大局所发的评论，并非专指原告的行为。综上，原告主张被告长子县广播电视台对其造成名

最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，长子县广播电视台根据长子县政府提供的资料制做成新闻，客观报道了县政府强制拆除木星家俱城的经过，其中没有任意歪曲、自行添枝加叶的成分。至于“宋建红不顾自己公职人员的身份，不仅歪曲事实，诋毁证据，还让自己的父母子女进入拆除现场进行阻挠，企图达到无理赔偿要求”的报道，是基于长子县人民法院2016年2月4日判决木星家俱城所占房屋及增添建筑物所有权归同旺村委，县政府已对该财产进行了征收的事实以及拆除

山西省长治市中级人民法院{文书名称}（2019）晋04民终1044号上诉人(原审原告)：王行洁。委托诉讼代理人：宋建红（王行洁的丈夫），男，1963年3月1日出生。上诉人(原审原告)：宋建红。被上诉人(原审被告)：长子县广播电视台，地址，长子县长子会堂四楼。法定代表人：胡兴旺，职务台长。委托诉讼代理人：柴云生，山西载舟律师事务所执业律师。上诉人王行洁、宋建红因与被上诉人长子县广播电视台名誉权纠纷一……