侵害实用新型专利权纠纷 （2013）民申字第2239号

原审判决赔偿2万元基本妥当”。一、二审判决认定燎原公司侵权设备每台售价仅2500元没有获利的基本事实缺乏证据证明。（四）一、二审判决在确定赔偿数额方面认定事实不清，适用实体法不当。李会山在本案诉讼之前提起的（2010）郑民三初字第221号（以下简称前案）诉讼所处理的是燎原公司2009年12月4日之前的侵权行为。而本案中，李会山提供的证据足以证明燎原公司从2009年12月4日至2011年12月9日都在持续生产被诉侵权产品，其中部分侵权行为发生的时间在专利实施许可合同的有效期内，因此，人民法院应当参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔偿数额。一审判决不参照该专利许可使用费计赔，直接适用法定赔偿判决，明显错误；二审判决虽然阐述了不参照该专利许可使用费计算赔偿的理由，但仍错误地作出“燎原公司的侵权时间不在专利实施许可合同期限内”、“燎原公司存在连续侵权行为，但是距上次诉讼本院二审民事调解书仅隔6个多月”的认定。一、二审判决采用法定赔偿明显违反了法律规定。（五）赔偿数额明显过低且不适当。燎原公司生产销售的侵权产品与涉案专利完全相同而非等同。燎原公司生产销售能力很强，其侵权产品早已销往全国各地，又连

原审判决赔偿2万元基本妥当”。一、二审判决认定燎原公司侵权设备每台售价仅2500元没有获利的基本事实缺乏证据证明。（四）一、二审判决在确定赔偿数额方面认定事实不清，适用实体法不当。李会山在本案诉讼之前提起的（2010）郑民三初字第221号（以下简称前案）诉讼所处理的是燎原公司2009年12月4日之前的侵权行为。而本案中，李会山提供的证据足以证明燎原公司从2009年12月4日至2011年12月9日都在持续生产被诉侵权产品，其中部分侵权行为发生的时间在专利实施许可合同的有效期内，因此，人民法院应当参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔偿数额。一审判决不参照该专利许可使用费计赔，直接适用法定赔偿判决，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2239号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李会山，男，汉族，1955年5月25日出生。委托代理人：李保山（李会山之弟），男，汉族，1963年4月30日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河燎原机械制造有限公司。法定代表人：张振国，该公司总经理。委托代理人：刁新强，河南风驰律师事务所律师。委托代理人：李超锋，河南风驰律师事务……