房屋买卖合同纠纷 （2015）浙温民终字第2678号

合同法第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案的“赠与”是商品房销售的促销手段，系有偿，不适用合同法第一百八十五条的规定。同时也不适用合同法第一百八十六条关第一款于任意撤销权的规定。上诉人温州中驰置业发展有限公司在一审中提起反诉，请求撤销合同。而撤销合同的前提，系合同有效。故其关于合同无效的主张，应不予支持。关于是否存在重大误解，应由上诉人予以举证证明，但上诉人提供的证据不能予以证明，故原判对其反诉请求不予支持，并无不当。另经审查，一审适用简易程序合法。关于被上诉人李雨诺的诉讼请求，其诉讼请求除要求获得一个车位外，同时要求由其选择车位，故一审判决根据其选择予以判决，亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人温州中驰置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　张　毅审判员　刘宏杰审判员　郑文平二〇一五年十月十九日书记员　黄欢乐 来源：

合同法第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案的“赠与”是商品房销售的促销手段，系有偿，不适用合同法第一百八十五条的规定。同时也不适用合同法第一百八十六条关第一款于任意撤销权的规定。上诉人温州中驰置业发展有限公司在一审中提起反诉，请求撤销合同。而撤销合同的前提，系合同有效。故其关于合同无效的主张，应不予支持。关于是否存在重大误解，应由上诉人予以举证证明，但上诉人提供的证据不能予以证明，故原判对其反诉请求不予支持，并无不当。另经审查，一审适用简易程序合法。关于被上诉人李雨诺的诉讼请求，其诉讼请求除要求获得一个车位外，同时要求由其选择车位，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2678号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州中驰置业发展有限公司。法定代表人：刘嵩，职务：。委托代理人：吴岩银，浙江合众律师事务所律师。委托代理人：南仕，浙江合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雨诺。委托代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。委托代理人：郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。上诉人温州中驰置业发展有限公……