定金合同纠纷 （2021）湘04民终117号

双方的聊天记录没有确定家具退订是对案件事实的认定错误，家具订购一直在磋商，没有订购当然也不存在特意退订。一审法院在认定“定购单”上的“王艳”与王艳本人签名不一致的情况下，在认定上诉人与被上诉人可以在原来基于的单据上的选择、修改家具，双方没有达成具体家具购买一致意见的情形下，仍然不认定金性质为立约定金不符合案件事实。二、一审法院根据15万元假的支付行为，错误推定案件事实，以此计算定金数量是错误的。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人并未达成合同，定金性质为立约定金，担保法关于定金20%的规定是在合同达成的前提下规定的比例限制，是对合同履约定金额的数量限制。而立约定金性质仅仅是保证双方后续将签订合同，但并不保证签订多少金额的合同，不能据此考量后续可能成立合同的总金额。四、没有订立后续合同的原因在被上诉人，是被上诉人拒绝订立导致的，被上诉人应当依法承担责任。衡阳博森、刘利琼共同辩称，上诉人亲自前往深圳柏森的厂购会，看中了沙发、餐桌、床铺等家具，在确定价格及款式后，签订订货单并加了5万元定金，被上诉人也出具了订货单。自深圳回来以后被上诉人积极配合，按照订货单下单、汇款、发货，并为上诉人预

双方的聊天记录没有确定家具退订是对案件事实的认定错误，家具订购一直在磋商，没有订购当然也不存在特意退订。一审法院在认定“定购单”上的“王艳”与王艳本人签名不一致的情况下，在认定上诉人与被上诉人可以在原来基于的单据上的选择、修改家具，双方没有达成具体家具购买一致意见的情形下，仍然不认定金性质为立约定金不符合案件事实。二、一审法院根据15万元假的支付行为，错误推定案件事实，以此计算定金数量是错误的。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人并未达成合同，定金性质为立约定金，担保法关于定金20%的规定是在合同达成的前提下规定的比例限制，是对合同履约定金额的数量限制。而立约定金性质仅仅是保证双方后续将

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终117号上诉人（原审原告、反诉被告）：王艳，女，1980年2月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：汪继衡，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系王艳之夫。上诉人（原审原告、反诉被告）：汪继衡，男，1965年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：衡阳市蒸湘区博森……