合伙协议纠纷 （2015）常民辖终字第67号

原审法院系依上级人民法院的指定而对本案享有管辖权，经向费章福释明后，其仍坚持异议。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，作出如下裁定：驳回费章福对本案管辖权的异议。上诉人费章福不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，重新确定管辖法院。理由在于：一、本案不是合伙纠纷，而是遗产继承纠纷案件，应该根据民事诉讼法第三十三条规定确定管辖法院。故常州市武进区人民法院没有管辖权，应将本案移送有管辖权的常州市新北区人民法院管辖。二、常州市武进区人民法院认为该院因常州市中级人民法院指定享有本案管辖权，依法不能成立。民事诉讼法第三十七条规定“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”与“仇建平之子在常州市新北区人民法院工作，该院需要回避为由”的理由，是不能等同的。并无任何法律规定或者司法解释明确“案件当事人一方之父母、配偶、子女在法院供职的”属于有管辖权的法院不能行使管辖权的特殊原因。常州市中级人民法院出具的（2014）常民立他字第39号批复没有依据，应予撤销。本院经审查认为，依据有关规定，基层法院受理的案件一方当事人是本院或本

原审法院系依上级人民法院的指定而对本案享有管辖权，经向费章福释明后，其仍坚持异议。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条之规定，作出如下裁定：驳回费章福对本案管辖权的异议。上诉人费章福不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，重新确定管辖法院。理由在于：一、本案不是合伙纠纷，而是遗产继承纠纷案件，应该根据民事诉讼法第三十三条规定确定管辖法院。故常州市武进区人民法院没有管辖权，应将本案移送有管辖权的常州市新北区人民法院管辖。二、常州市武进区人民法院认为该院因常州市中级人民法院指定享有本案管辖权，依法不能成立。民事诉讼法第三十七条规定“有管辖权的人民法院由于特殊

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民辖终字第67号上诉人（原审被告）费章福。被上诉人（原审原告）万彩霞。被上诉人（原审被告）仇建平。上诉人费章福因与被上诉人万彩霞、仇建平合伙纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第15号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审过程中，费章福提出管辖权异议，认为双方当……