建设工程分包合同纠纷 （2016）苏06民终1049号

金阊公司将所承建的吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程转包给没有建设工程施工资质的严卫忠施工，违反了我国法律的强制性规定，故金阊公司与严卫忠签订的工程承包合同依法无效。但因严卫忠实际完成了案涉工程的施工义务，且案涉工程已竣工验收合格，故严卫忠有权主张相应的工程价款。因（2014）通中商终字第0601号民事调解书确定沈兴泉、邬裕琴绿化工程款总计700000元由金阊公司进行支付，严卫忠在该案中不承担付款责任，所以严卫忠不再对沈兴泉、邬裕琴关于案涉绿化工程负有付款义务，故对沈兴泉、邬裕琴案涉绿化工程款700000元从严卫忠应得工程款中扣除的事实，原审法院予以确认。本案主要争议焦点：1.严卫忠是否向金阊公司支付了1000000元作为案涉工程保证金；2.严卫忠是否应承担养护工人黄惠千的伤亡赔偿金；3.严卫忠的应得工程款总额是否应扣除政府建设中心审核掉的442431元。关于第一个争议焦点，严卫忠主张其向金阊公司支付了1000000元作为案涉工程保证金，该1000000元应从已付工程款中扣除，其提供了江苏省农村信用社存款凭证及中国银行汇兑支付往帐凭证作为证据，这两份证据上显示严卫忠于2011年9月曾汇款

金阊公司将所承建的吕四中学异地搬迁项目绿化景观工程转包给没有建设工程施工资质的严卫忠施工，违反了我国法律的强制性规定，故金阊公司与严卫忠签订的工程承包合同依法无效。但因严卫忠实际完成了案涉工程的施工义务，且案涉工程已竣工验收合格，故严卫忠有权主张相应的工程价款。因（2014）通中商终字第0601号民事调解书确定沈兴泉、邬裕琴绿化工程款总计700000元由金阊公司进行支付，严卫忠在该案中不承担付款责任，所以严卫忠不再对沈兴泉、邬裕琴关于案涉绿化工程负有付款义务，故对沈兴泉、邬裕琴案涉绿化工程款700000元从严卫忠应得工程款中扣除的事实，原审法院予以确认。本案主要争议焦点：1.严卫忠是否向金阊公

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1049号上诉人（原审被告、反诉原告）:苏州市金阊园林建筑绿化有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘路4-1号。法定代表人:王冬生，总经理。委托诉讼代理人:许隆，该公司员工。委托诉讼代理人：白海珠，上海沪威律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：严卫忠。委托诉讼代理人：周辉，江苏禾东律师事务所律师。原审被告：启东市政府投资项目工程建……