装饰装修合同纠纷 （2020）沪01民终14100号

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人退还系争装修补偿款。第一，系争房屋的出售系现房交易，从涉案房屋出售合同的约定来看，房屋装修亦按现状，且出售时上诉人对此已经确认而无异议。同时，上诉人亦自认看房时的房屋装修与交房时的装修基本一致；第二，从《房屋装修补偿协议》的约定内容来看，该合同系被上诉人对房屋现有装修、配套设施设备等进行补偿，而非双方约定由被上诉人对系争房屋进行装饰装修。上诉人虽主张销售人员曾承诺重新装修等，但其未能提供证据加以证明，故本院难以采信；第三，即便《房屋装修补偿协议》约定的补偿金额不能真实反映房屋现有装修的价值，但根据本案查明的事实，上诉人在购房时对于取得系争房屋需要分别签署两份合同并支付相应合同价款或者说其需要支付的对价总额是明知并认可的；第四，退一步说，从装修质量的角度来说，正如一审法院所述，在现状交房的情形下，上诉人在本案中亦未能提供证据证明被上诉人据此应当承担的质量瑕疵担保责任的金额大于7万元。由此，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人再行退还装修补偿款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，崔连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法

本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人退还系争装修补偿款。第一，系争房屋的出售系现房交易，从涉案房屋出售合同的约定来看，房屋装修亦按现状，且出售时上诉人对此已经确认而无异议。同时，上诉人亦自认看房时的房屋装修与交房时的装修基本一致；第二，从《房屋装修补偿协议》的约定内容来看，该合同系被上诉人对房屋现有装修、配套设施设备等进行补偿，而非双方约定由被上诉人对系争房屋进行装饰装修。上诉人虽主张销售人员曾承诺重新装修等，但其未能提供证据加以证明，故本院难以采信；第三，即便《房屋装修补偿协议》约定的补偿金额不能真实反映房屋现有装修的价值，但根据本案查明的事实，上诉人在购房时对于取得系争房屋需要分别

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14100号上诉人（原审原告）：崔连华，女，1964年6月13日出生，朝鲜族，住辽宁省辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：鲁才，男，1976年1月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。上诉人崔连华因与被上诉人鲁才装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初12692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12……