买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终4876号

本案中原、被告签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力法院予以认定。合同签订后，原告交付69万元的合同款并收到被告发出的涉案打片机，后被告返还原告24万元，事实清楚。本案争议焦点为：一、原告诉请中的45万元系何性质；二、原、被告签订的《合同》是否应当予以解除。关于争议焦点一，原告主张该45万元系包括口罩机和打片机二者在内总款中的部分款项，被告辩称该45万元单系打片机的款项。对此法院认为，双方在《合同》中约定口罩机48万元、打片机32万元，签订之日支付50%的定金，原告在2020年4月7日亦实际支付了二者总货款的50%即40万元。庭审中原告主张被告单方就打片机涨价13万元，被告辩称系原告要求由外置鼻梁条改为内置鼻梁条造成涨价。4月23日原告支付被告29万元，银行回单“客户附言”处载明“龙口富士机械一台打片机尾款”，根据此附言可以认定该29万元应包含打片机剩余50%尾款即16万元和涨价的13万元，打片机实际价格为45万元（16万+29万），同时双方均认可口罩机未能交付以及被告返还原告24万的事实，此处24万应是4月7日付款中口罩机价格50%的货

本案中原、被告签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力法院予以认定。合同签订后，原告交付69万元的合同款并收到被告发出的涉案打片机，后被告返还原告24万元，事实清楚。本案争议焦点为：一、原告诉请中的45万元系何性质；二、原、被告签订的《合同》是否应当予以解除。关于争议焦点一，原告主张该45万元系包括口罩机和打片机二者在内总款中的部分款项，被告辩称该45万元单系打片机的款项。对此法院认为，双方在《合同》中约定口罩机48万元、打片机32万元，签订之日支付50%的定金，原告在2020年4月7日亦实际支付了二者总货款的50%即40万元。庭审中原告主张被告单

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终4876号上诉人（原审被告）：龙口市富士包装机械有限公司，住所地龙口市兰高镇四平村。法定代表人：周尔政，总经理。委托诉讼代理人：刘国平，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光辉，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘剑，男，1978年1月14日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：吴大鹏，山东……