金融借款合同纠纷 （2018）粤03民终22218号

本案的争议焦点在于本案《个人委托贷款合同》是否系有效合同，袁连芬反诉主张个人委托贷款合同无效的理由包括门雪儿及平安银行深圳分行欺诈，合同系伪造，贷款违法等，依据在于，平安银行深圳分行用委托贷款冒充按揭贷款，袁连芬没有看到合同内容就在合同上签了名。按照《商业银行委托贷款管理办法》第三条的规定，委托贷款指委托人提供资金，由商业银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放，协助监督使用、协助收回的贷款。袁连芬在《个人委托贷款合同》中享有的权利，承担的义务，与银行按揭相比，没有实质的区别。《个人委托贷款合同》不存在加重袁连芬责任，排除袁连芬权利的情形。袁连芬签署了《个人委托贷款申请表》，面签声明亦载明授信品种为个人委托贷款，袁连芬称其不知道贷款性质，不予采信。袁连芬据此提起反诉主张欺诈，理由不能成立。袁连芬主张合同系伪造的依据在于袁连芬没有提出借款请求，平安银行深圳分行仍然放贷；平安银行深圳分行没有收取《个人委托贷款申请书》仍然放贷；合同日期均由一方书写。《个人委托贷款合同》系门雪儿、袁连芬与平安银行深圳分行签署，日期由哪一方书写不构成合同系伪造的理由。袁连芬主张合同系伪

本案的争议焦点在于本案《个人委托贷款合同》是否系有效合同，袁连芬反诉主张个人委托贷款合同无效的理由包括门雪儿及平安银行深圳分行欺诈，合同系伪造，贷款违法等，依据在于，平安银行深圳分行用委托贷款冒充按揭贷款，袁连芬没有看到合同内容就在合同上签了名。按照《商业银行委托贷款管理办法》第三条的规定，委托贷款指委托人提供资金，由商业银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放，协助监督使用、协助收回的贷款。袁连芬在《个人委托贷款合同》中享有的权利，承担的义务，与银行按揭相比，没有实质的区别。《个人委托贷款合同》不存在加重袁连芬责任，排除袁连芬权利的情形。袁连芬签署了《个人委托贷款申

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22218号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁连芬，女，汉族，1973年6月19日出生，身份证住址：四川省西充县，委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：门雪儿，女，汉族，1992年3月2日出生，身份证住址：广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。原审第三人：平安银行股……