信用卡纠纷 （2015）一中民（商）终字第5866号

冯沈娟从农行海东支行处申领了信用卡，双方形成银行卡服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。冯沈娟上诉称，其将信用卡借给了李×使用，钱是李×用的，应当改判李×偿还本案的本金、利息和滞纳金。对此本院认为，涉诉的信用卡是冯沈娟向农行海东支行申领，合同的当事人是冯沈娟与农行海东支行，李×并非该合同的当事人。根据合同相对性的原则，冯沈娟要求法院判令李×偿还本案诉争款项于法无据，其该上诉理由本院不予采信。冯沈娟上诉称，银行扣收冯沈娟3327.19元工资没有法律依据，应予返还。对此本院认为，冯沈娟签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》明确约定，冯沈娟未按期偿还欠款，农行海东支行有权从冯沈娟的存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用均由冯沈娟承担。据此，该行扣收冯沈娟退休金的行为有相应的合同依据，冯沈娟要求农行海东支行返还扣收款项的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

冯沈娟从农行海东支行处申领了信用卡，双方形成银行卡服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。冯沈娟上诉称，其将信用卡借给了李×使用，钱是李×用的，应当改判李×偿还本案的本金、利息和滞纳金。对此本院认为，涉诉的信用卡是冯沈娟向农行海东支行申领，合同的当事人是冯沈娟与农行海东支行，李×并非该合同的当事人。根据合同相对性的原则，冯沈娟要求法院判令李×偿还本案诉争款项于法无据，其该上诉理由本院不予采信。冯沈娟上诉称，银行扣收冯沈娟3327.19元工资没有法律依据，应予返还。对此本院认为，冯沈娟签署的《

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5866号上诉人（原审被告、反诉原告）冯沈娟，女，1950年12月23日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路丁11号。负责人洪英子，行长。委托代理人黄全，中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行员工。委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。上诉人冯沈娟因与被上……