侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初1444号

原告依法享有专利号为ＺＬ20093014××××.1、名称为“椅子（DC-470）”的外观设计专利权，到2019年5月25日，涉案专利已过专利权的保护期。本案的争议焦点：1.被诉侵权设计确定及是否落入涉案专利的保护范围；2.被告的合法来源抗辩是否成立；3.若被告侵权成立，被告侵权责任如何承担。本院分析如下：关于争议焦点1，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计与所保护的外观设计是否相同或近似，需对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察。因此，在专利案件审理中，判断是否侵权，首先需要确定被诉侵权设计是哪个，即确认比对的对象是哪个。原告通过公证收取的实物物流信息载明是义乌至黄岩，而网页载明的物流信息从东莞到义乌，两个物流单号信息也不能一一对应，原告对此未作出合理解释，也未提供其他证据予以证明，因此，公证收取实物的物流信息不完整，故本院对于公证收取的实物来源于被告的事实不予确认，该实物也不能作为比对的依据。但被告在本案中承认其销售的产品与其在阿里巴巴网页上显示的图片及标典家具公司网站上显示的图片是一

原告依法享有专利号为ＺＬ20093014××××.1、名称为“椅子（DC-470）”的外观设计专利权，到2019年5月25日，涉案专利已过专利权的保护期。本案的争议焦点：1.被诉侵权设计确定及是否落入涉案专利的保护范围；2.被告的合法来源抗辩是否成立；3.若被告侵权成立，被告侵权责任如何承担。本院分析如下：关于争议焦点1，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计与所保护的外观设计是否相同或近似，需对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察。因此，在专利案件审理中，判断是否侵权，首先需要确定被诉侵权设计是哪

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初1444号原告：叶根林，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。被告：东莞市金钵家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新塘村家具大道95号。法定代表人：许春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓志斌，广东经致律师事务所律……