金融借款合同纠纷 （2015）德民二初字第95号

原告德阳银行与被告源益投资公司签订的《借款合同》以及原告德阳银行与被告丰谷酒业公司签订的《保证合同》是合同双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，均合法、有效，对合同双方均有拘束力，合同双方均应全面履行合同义务。原告德阳银行按照合同的约定向被告源益投资公司提供贷款3.5亿元整，被告源益投资公司应当在借款期限内按约定的时间及利率支付利息，并在借款到期后向原告偿还贷款本金，逾期偿还利息或本金时，则应当按约定承担相应的违约后果。从原告所举的《贷款凭证》、被告源益投资公司“账户历史交易明细清单”，结合原告德阳银行与被告源益投资公司签订的《借款合同》，能够证明原告已按《借款合同》的约定向被告源益投资公司发放了3.5亿元贷款。被告丰谷酒业公司提出“原告所举证据不能证明借款实际发生”的理由不能成立，本院不予支持。《借款合同》第十二条违约责任条款中约定了被告源益投资公司在违反合同约定的任一条款时，原告均有权采取提前收回已发放贷款本息的措施。原告认为被告源益投资公司未在合同约定的时间偿还借款利息，主张提前收回贷款本息，符合《借款合同》的约定，被告源益投资公司应当在本判决确定的时间内向原告归还借款本金

原告德阳银行与被告源益投资公司签订的《借款合同》以及原告德阳银行与被告丰谷酒业公司签订的《保证合同》是合同双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，均合法、有效，对合同双方均有拘束力，合同双方均应全面履行合同义务。原告德阳银行按照合同的约定向被告源益投资公司提供贷款3.5亿元整，被告源益投资公司应当在借款期限内按约定的时间及利率支付利息，并在借款到期后向原告偿还贷款本金，逾期偿还利息或本金时，则应当按约定承担相应的违约后果。从原告所举的《贷款凭证》、被告源益投资公司“账户历史交易明细清单”，结合原告德阳银行与被告源益投资公司签订的《借款合同》，能够证明原告已按《借款合同》的约定向被告源益投资

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民二初字第95号原告：德阳银行股份有限公司，住所地：德阳市。法定代表人：谭运财，董事长。委托代理人：陈小锋，四川山和律师事务所律师。被告：四川源益投资有限公司，住所地：四川省广汉市。法定代表人：郑晓涛。被告：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：张军，董事长。委托代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。原告德阳银行……