特许经营合同纠纷 （2017）闽05民初183号

原告吴和杰、吴初雄与被告天娇公司签订的《经销商合同》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据该合同第二条第2项的约定，除原告之外，被告须保证在广东省范围内不能出现“欢乐贝比”品牌的第二个经销商，否则应赔偿原告市场开拓费500,000元。从该条款约定的内容来看，被告赔付原告市场开拓费的条件是被告在广东省范围内授予第三方“欢乐贝比”品牌的特许经销权，与其开展特许经营合作。原告提供了被告向案外人陈汉伟开具的单号为20150314000019的销售出货单一张，欲证明上述条件已经成就。然而，从该销售出货单记载的内容来看，被告向案外人销售的“欢乐贝比”牌产品仅占出货产品的一小部分，数量和货值均不大，该出货单上还包含了其他品牌产品，由于原、被告双方签订的《经销商合同》中并未约定被告不得自行销售“欢乐贝比”品牌产品，因此，原告提供的上述出货单仅能证明被告向案外人销售了相关品牌产品。在原告未提供被告与第三人签订的经销合同、品牌代理合同等开展品牌特许经营的相关证据加以佐证的情况下，原告主张被告赔付市场开拓费的条件已经成就，证据不足，本院对其本诉请求不予支持。 反诉原告

原告吴和杰、吴初雄与被告天娇公司签订的《经销商合同》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据该合同第二条第2项的约定，除原告之外，被告须保证在广东省范围内不能出现“欢乐贝比”品牌的第二个经销商，否则应赔偿原告市场开拓费500,000元。从该条款约定的内容来看，被告赔付原告市场开拓费的条件是被告在广东省范围内授予第三方“欢乐贝比”品牌的特许经销权，与其开展特许经营合作。原告提供了被告向案外人陈汉伟开具的单号为20150314000019的销售出货单一张，欲证明上述条件已经成就。然而，从该销售出货单记载的内容来看，被告向案外人销售的“欢乐贝比”牌产品仅占出货产

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初183号 原告（反诉被告）：吴和杰，男，汉族，1959年2月19日出生，住福建省泉州市洛江区。 原告（反诉被告）：吴初雄，男，汉族，1980年4月28日出生，住住福建省泉州市洛江区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州天娇妇……