买卖合同纠纷 （2021）京03民终3725号

本案主要争议焦点为买卖合同相对方的认定：朝兴公司主张为朝兴公司与李志强，李志强则主张为黄孔朝与“书香门第”。黄孔朝称其代表朝兴公司与李志强进行沟通，朝兴公司对此予以认可，且黄孔朝向李志强发送过载有“北京朝兴海产有限公司，高档海鲜专营店，黄少亮销售经理”等字样的名片，结合李志强将货款支付给黄少亮的事实，一审法院认定朝兴公司为本案买卖合同相对方中的出卖人。李志强主张其就职于“书香门第”并代表“书香门第”自黄孔朝处采购波龙，但其并未明确“书香门第”具体指代哪家公司，其未与任何主体签订书面劳动合同，亦未提交任何主体向其出具的采购涉案商品的授权，且李志强提交的《招商银行户口历史交易明细表》亦不能明确显示其与哪家公司成立事实上的劳动合同关系，加之朝兴公司与李志强均认可系李志强通过微信方式下单，并由李志强支付货款，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，一审法院有理由相信李志强是本案买卖合同相对方中的买受人。综上，本案买卖合同相对方为朝兴公司与李志强。关于尚欠货款金额。根据李志强与黄孔朝的微信聊天记录，2020年1月13日，李志强称“书香未付你的货款1441459，你核对一下，有没有差错”，黄孔朝回复

本案主要争议焦点为买卖合同相对方的认定：朝兴公司主张为朝兴公司与李志强，李志强则主张为黄孔朝与“书香门第”。黄孔朝称其代表朝兴公司与李志强进行沟通，朝兴公司对此予以认可，且黄孔朝向李志强发送过载有“北京朝兴海产有限公司，高档海鲜专营店，黄少亮销售经理”等字样的名片，结合李志强将货款支付给黄少亮的事实，一审法院认定朝兴公司为本案买卖合同相对方中的出卖人。李志强主张其就职于“书香门第”并代表“书香门第”自黄孔朝处采购波龙，但其并未明确“书香门第”具体指代哪家公司，其未与任何主体签订书面劳动合同，亦未提交任何主体向其出具的采购涉案商品的授权，且李志强提交的《招商银行户口历史交易明细表》亦不能明确显示

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3725号上诉人（原审被告）：李志强，男，1969年10月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京朝兴海缘商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场一层海鲜厅131号。法定代表人：黄少亮。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。原审被告：哈尔滨书……