运输合同纠纷 （2013）苏中商终字第0534号

该两份快递单填写字迹虽然不同，但快递单单号相同，且快递单所反映的内容基本一致，故对全一公司提供的快递单的真实性予以认定，至于快递单背面涉及的快递协议内容，因丘钛微公司、全一公司提供的上述快递单，其在寄件人签名一栏处均有注明“填写本单前请阅读背面说明条款，您的签名意味着您已阅读并接受约定”，且在丘钛微公司向原审法院提供的深圳市宝安区人民法院的庭审笔录中，明确表示对该协议的真实性予以认可，在丘钛微公司未向原审法院提供相反证据推翻全一公司所提交的快递单背面协议内容的情况下，原审法院对全一公司提供的相同单号的快递单背面的协议内容予以认定，作为本案定案依据。原审法院根据上述认定证据，结合丘钛微公司及全一公司在庭审中的陈述，经审理查明：丘钛微公司、全一公司之间存在快递业务往来，丘钛微公司委托全一公司为其运输手机摄像头产品。2011年10月10日，丘钛微公司委托全一公司为其运输FD115AF,S5CAGAA手机摄像头共五件至深圳中兴公司（具体地址为：宝安区观澜街道库坑陂新村捷坤工业园），相应快递单号为111062413383，该快递单备注栏明确注明“走汽运”，在寄件人一栏由丘钛微公司员工孙飞签字确认

该两份快递单填写字迹虽然不同，但快递单单号相同，且快递单所反映的内容基本一致，故对全一公司提供的快递单的真实性予以认定，至于快递单背面涉及的快递协议内容，因丘钛微公司、全一公司提供的上述快递单，其在寄件人签名一栏处均有注明“填写本单前请阅读背面说明条款，您的签名意味着您已阅读并接受约定”，且在丘钛微公司向原审法院提供的深圳市宝安区人民法院的庭审笔录中，明确表示对该协议的真实性予以认可，在丘钛微公司未向原审法院提供相反证据推翻全一公司所提交的快递单背面协议内容的情况下，原审法院对全一公司提供的相同单号的快递单背面的协议内容予以认定，作为本案定案依据。原审法院根据上述认定证据，结合丘钛微公司及全一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)苏中商终字第0534号上诉人（原审被告）昆山市全一快递有限公司，住所地昆山市庆丰东路99号，组织机构代码78339873-9。法定代表人鞠宗杰，该公司总经理。委托代理人万镇，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山丘钛微电子科技有限公司，住所地昆山市高新技术产业开发区台虹路3号，组织机构代码66762979-8。法定代表人王珏，该公司……